Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6020/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-1637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Гладких Д.Ю., Никольский Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Ижпроект") - не явились (18.07.2011 в апелляционный суд посредством электронной почты поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-1637/2011, принятое судьей Ахметовой Л.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижпроект" (ОГРН 1021801665291, ИНН 1835045035)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" (ОГРН 1041800253472, ИНН 1831095010)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение проектной продукции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижпроект" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" 193 963 руб. задолженности по договору на выполнение проектной продукции N 17 09 от 29 апреля 2009 года, 16 673 руб. пени, а также 35 руб. 38 коп. денежной компенсации за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания денежной компенсации: истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 25 апреля 2011 года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % в сумме 2 009 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 59). Названное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 25.04.2011 (л.д. 72).

Решением от 03.05.2011 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 03.05.2011 - л.д. 81-83) с ответчика в пользу истца взыскано 193 963 руб. задолженности, 18 682 руб. процентов с последующим их начислением с суммы долга из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых), начиная с 26.04.2011 по день фактической оплаты долга.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения по существу настоящего дела, что является основанием для отмены судебного акта.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Ижпроект" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотиву того, что ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2009 года между сторонами был заключен договор N 17 09, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению проектной документации на стадии рабочего проекта объекта: "Реконструкция базы ООО ПК "Уралтехнология" по ул. В.Шоссе, 192 в Устиновском районе г.Ижевска" (л.д. 17-19).

Согласно актам N 21 от 15 июля 2009 года на сумму 44 625 руб. 24 коп., N 22 от 15 июля 2009 года на сумму 50 344 руб. 70 коп., N 14 от 04 мая 2010 года на сумму 298 993 руб. 06 коп. истец выполнил и передал, а ответчик принял результат выполненных работ на общую сумму 393 963 руб. (л.д. 27-29).

В соответствии с п. 2.4 договора N 17 09 от 29 апреля 2009 года заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней после подписания им актов сдачи-приемки выполненных работ по этапам или по договору в целом.

Выполнение проектных работ на сумму 393 963 руб. подтверждено указанными выше актами. Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 200 000 руб. платежными поручениями N 660 от 02 июля 2010 года, N 295 от 28 августа 2009 года, N 1283 от 30 сентября 2010 года (л.д. 30-32).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ на сумму 193 963 руб. ответчиком представлено не было, постольку иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии с нормами ст.ст. 309, 310, 758, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2011 исковое заявление общества "Ижпроект" принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 25.04.2011 на 14 час. 00 мин. (л.д. 6-9).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии указанного определения направлены ответчику по всем имеющимся в материалах дела адресам: г.Ижевск, Воткинское шоссе,192; г.Ижевск, Воткинское шоссе,180 оф. 309, и получены ответчиком 30.03.2011 (л.д. 70, 71).

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 25.04.2011.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Определением от 16.06.2011 ответчику было предложено в срок до 13.07.2011 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере. Поскольку ответчиком доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлены не были, постольку с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-1637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" (ОГРН 1041800253472, ИНН 1831095010) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. (двух тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких Е.О.Никольская