Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-7697/11

21 июля 2010 г.

Дело N А49-2952/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Русский Кинопрокат - Сура" в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 г. о возвращении искового заявления, по делу NА49-2952/2011 (судья Голованова Н.В.)

по иску ООО "Русский Кинопрокат - Сура" (ИНН:5836310413, ОГРН:1055803097283) в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича, г. Пенза,

к ОАО "Торговый центр "Пассаж" (ИНН:5836600793, ОГРН:1025801352972), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русский Кинопрокат - Сура" в лице конкурсного управляющего Чистова Игоря Викторовича обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ОАО "Торговый центр "Пассаж" о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества в размере 91 213 879,08 руб. по договору аренды N 1-08ДД от 01.07.2008 г.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ее уплаты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Русский Кинопрокат - Сура" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины им были представлены в суд все необходимые документы, а именно: письмо налогового органа об открытых счетах ООО "Русский Кинопрокат - Сура" и справка об отсутствии денежных средств на данном счете, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6. Заявитель считает, что суд не может по своему усмотрению отказать с предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание 19.07.2011 г. стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, истец просил рассмотреть дело без участия его представителя. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Исходя из размера заявленных исковых требований 91 213 879 руб. 08 коп., сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет 200 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указан перечень документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны при подаче ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины. К этим документам относятся: 1. подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; 2. подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что истец при предъявлении искового заявления и одновременном заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представил копию сведений ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.03.2011 г. и копию справки ОАО "Столичный Торговый Банк" N 134-09/1236 от 12.05.2011 г., из которых усматривается, что ООО "Русский Кинопрокат - Сура" открыт один расчетный счет N 40702810901340016164, на котором по состоянию на 12.05.2011 г. остаток денежных средств составляет ноль рублей.

Вместе с этим задолженность владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не указана, что, в силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, является обязательным для решения вопроса о предоставлении отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недостаточность денежных средств на определенную дату на расчетном счете в ОАО "Столичный Торговый Банк" не свидетельствуют ни о тяжелом финансовом положении заинтересованного лица, ни о его невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Наличие нулевого остатка на расчетном счете истца по состоянию на 12.05.2011 не подтверждает отсутствие у истца денежных средств на начало банковского дня или в течение данного дня, а также отсутствие у заинтересованного лица движения денежных средств по данному счету на протяжении длительного времени.

Иные документы, подтверждающие наличие у истца объективных препятствий по уплате государственной пошлины, включая документы, свидетельствующие об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам, справку о наличии средств в кассе истца, справку бухгалтерии о кредиторской задолженности и сведения о картотеке по платежным документам, суду не представлены.

Справка банка также не содержит сведений о наличии картотеки, а также данных об общей сумме задолженности владельца счета (истца) по исполнительным листам и платежным документам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем: сведения ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 07.03.2011 г. и копию справки ОАО "Столичный Торговый Банк" N 134-09/1236 от 12.05.2011 г., суд первой инстанции, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что справки объективно не отражают имущественное положение заявителя на момент подачи иска.

Кроме этого, суд принял во внимание, что истец не представил подтвержденные банком данные о наличии или отсутствии в общей сумме его задолженности по исполнительным листам и платежным документам.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что справки об отсутствие у ООО "Русский кинопрокат - Сура" денежных средств на счетах в мае 2011 года не являются безусловным подтверждением указанного обстоятельства на момент обращения истца с иском, является правильным.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление ООО "Русский Кинопрокат - Сура" возвращено правомерно.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пункт 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2011 г. о возвращении искового заявления, принятое по делу N А49-2952/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев