Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 14АП-4095/11

г. Вологда

19 июля 2011 г.

Дело N А05-12728/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Дариджан Юрьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-12728/2008 (судья Сметанин К.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Организация по техническому обслуживанию недвижимого имущества и оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг - "ОТЭК" (далее - ООО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному унитарному предприятию Архангельской области "Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Архангельскгражданпроект" (далее - ГУП "Проектный институт "Архангельскгражданпроект") с иском о взыскании 496 778 руб. 30 коп., в том числе 491 345 руб. 23 коп. долга за услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту при эксплуатации здания проектных организаций, оказанные по договору от 01 января 2003 года в период с июля по октябрь 2008 года, 5433 руб. 07 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 по 05.11.2008.

Решения суда вступило в законную силу, 12 марта 2009 года выдан исполнительный лист N 116909.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Павловой О.Н. 16 апреля 2009 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Архангельской области от 26 января 2009 года в добровольном порядке.

На основании указанного постановления от 16 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Дариджан Юрьевной 11 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство N 1284/11/47/29 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7378 руб. 78 коп.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Д.Ю. 13 апреля 2011 года обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене должника в исполнительном производстве от 11 марта 2011 года N 1284/11/47/29, возбужденном на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Дариджан Юрьевна с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что должник (ГУП "Проектный институт "Архангельскгражданпроект") реорганизован в открытое акционерное общество "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект"). Постановление о взыскании исполнительского сбора от 16 апреля 2009 года является продолжением арбитражного процесса, так как вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа Арбитражного суда Архангельской области. Данное дело подведомственно арбитражному суду, так как должником и взыскателем являются юридические лица. Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает, что исполнительный документ обязательно должен быть выдан арбитражным судом. Заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве, возбужденном на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, должно быть рассмотрено арбитражным судом. Судом общей юрисдикции определением от 01 апреля 2011 года в принятии заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником отказано с указанием, что исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года должник - ГУП "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" реорганизовано в ОАО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект".

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением, установленным соответствующим судом, государственным органом или должностным лицом.

Как правильно указано в решении суда, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ. При этом положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении исполнительного листа, выданного на основании судебного акта арбитражного суда.

Судебный пристав-исполнитель просит заменить должника в исполнительном производстве N 1284/11/47/29, возбужденном на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника, а не судебного акта арбитражного суда.

Следовательно, указанное исполнительное производство не является стадией арбитражного процесса, и арбитражный суд не производит замену стороны правопреемником в порядке, предусмотренном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае замена стороны правопреемником производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На арбитражный суд не возложена обязанность производить замену стороны правопреемником в исполнительном производстве, возбужденном на основании акта другого органа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обязанности арбитражного суда производить правопреемство на стадии исполнительного производства, если оно не является стадией арбитражного процесса.

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2011 года по делу N А05-12728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Дариджан Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина