Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-5262/11

г. Саратов

Дело N А57-20400/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.Н. Телегиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в заседании:

от МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" - Ларина Т.А. доверенность от 11.01.2011 года,

иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу N А57-20400/2007-11 (судья Николаева Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" (г. Саратов)

о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экотехника" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене выбывшей стороны - взыскателя Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" по решению Арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2007 г. по делу N А57-20400/07-11 и исполнительному листу N С 144522, выданному Арбитражным судом Саратовской области 23.11.2007 г. его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Экотехника".

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20400/2007 от 03 июня 2011 года производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экотехника" о процессуальном правопреемстве было прекращено со ссылкой на ликвидацию правопредшественника и исключение ООО "Прометей" из реестра юридических лиц.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экотехника" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 г. по делу N А57-20400/2007 отменить.

Заявитель, считает, что направление заявления о процессуальном правопреемстве до момента его ликвидации является основанием для проведения замены стороны в деле. По мнению подателя жалобы, основанием для замены стороны ее правопреемником является договор уступки права требования, который заключен с ООО "Прометей" до его ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что 15.03.2011 года денежные средства в сумме в сумме 800129 руб. были перечислены ООО "Прометей".

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 06.04.2010 г. и было рассмотрено в судебном заседании 03.06.2011 г.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 185 от 12 апреля 2011 года - общество с ограниченной ответственностью "Прометей" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем 12.04.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N2116451012709.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого определения от 03.06.2011 года ООО "Прометей" было ликвидировано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность правопреемства в отношении ликвидированного юридического лица.

Ликвидация истца - ООО "Прометей" - применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлась основанием для прекращения производства по заявлению ООО "Экотехника" о замене истца в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление заявления о процессуальном правопреемстве до момента его ликвидации является основанием для проведения замены стороны в деле, признается несостоятельным, поскольку в силу ст. ст. 48, 150 АПК РФ, для проведения правопреемства необходимо существование сторон по делу, т.е. лица, выбывающего из дела в связи с уступкой прав и правопреемника, получающего такие права.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно применена ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями и 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2011 года по делу N А57-20400/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина