Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4707/11

г. Саратов

Дело N А06-53/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 98826, N 98832, N 98823, N 98830, N 98834, N 98828, N 98825, N 98824, N 98831 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в лице конкурсного управляющего Савченко Евгения Васильевича, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А06-53/2008, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску муниципального унитарного предприятия города Астрахани "Недвижимость", г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир", г. Астрахань,

третье лицо: Комитет имущественных отношений города Астрахани, г. Астрахань,

о расторжении договора, выселении и взыскании 2 210 471 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Недвижимость" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о расторжении договора аренды от 29 мая 2002 года N 8615, выселении ответчика из нежилого помещения литер А, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская (Желябова)/ Свердлова/ пер. Щепной, д. 39/14/1, взыскании 2210471 руб. 90 коп., в том числе 1888934 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате, 321537 руб. 30 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-53/2008 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1988934 руб. 60 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 1888934 руб. 60 коп., 100000 руб. неустойки (пени), а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 26552 руб. 40 коп. Договор аренды от 29 мая 2002 года N 8615 расторгнут, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" выселено из нежилого помещения 024, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, д. 39/14/1, цокольный, 1, 2 этажи, дом литер А.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года решение по делу N А06-53/2008 оставлено без изменений.

Постановлением от 20 октября 2008 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции взыскателю выданы исполнительные листы от 07 августа 2008 года N N 014168-08, 014169-08, 014170-08, органами исполнения судебных актов возбуждены исполнительные производства от 22 августа 2008 года NN 2269/2/2008, 2270/2/2008, от 28 августа 2008 года N 33/17/2387/2/2008.

29.04.2011 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 22 апреля 2008 года по настоящему делу.

Определением от 29 апреля 2011 года Арбитражного суда Астраханской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года по делу N А06-53/2008-20 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2008 года с ООО "Торговый дом "Мир" взыскано в пользу истца 1988934 руб. 60 коп.

Указывав в качестве вновь открывшихся обстоятельств, полученные из Управления Росреестра по Астраханской области сведения в отношении регистрации прав на спорный объект недвижимости, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения.

Отказывая в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" о пересмотре решения арбитражного суда Астраханской области от 22.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходил из того, что представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела по существу, и не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Пунктами 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" разъяснено следующее. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления ООО "Торговый дом "Мир" следует, что свои требования ответчик основывает на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир" в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на обстоятельства, изложенные в уведомлении от 15.03.2011, полученном из Управления Росреестра по Астраханской области об отсутствии в Едином госреестре прав записи о регистрации прав на объект - помещение 024 литер А (магазин) по адресу г.Астрахань, ул.Свердлова/Адмиралтейская/пер.Щепной, 14/39/1, а также на сведения, согласно Выписки из ЕГРИП от 22.02.2011, о зарегистрированных правах на помещение 001 по этому же адресу, площадью 432 кв.м., которые не были известны заявителю на момент вынесения решения и могли бы существенно повлиять на вынесенное решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможность представить сведения о записи прав и отсутствии записи прав на помещения по адресу г.Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 в суд при рассмотрении дела по существу.

В решении Арбитражного суда Астраханской области по данному делу, оставленном без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, дана оценку тому обстоятельству, что заключенный на срок более года договор аренды N 8615 от 29.05.2002 г. прошел государственную регистрацию в установленном порядке, о чем имелась отметка на договоре, а так же тому обстоятельству, что согласно свидетельству о регистрации прав серии 30 АА N 172422 от 03.08.2007 г. право хозяйственного ведения на помещение площадью 588,3 кв.м, расположенного по адресу г.Астрахань, ул. Желябова/Свердлова/пер. Щепной, 39/14/1 зарегистрировано за МУП г.Астрахани "Недвижимость".

Уведомление Управления Росреестра по Астраханской области от 15 марта 2011 года, а также Выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от 22 февраля 2011 года, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств и по смыслу пунктов 1 - 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, достаточными для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку являются новыми доказательствами по делу, оценка которых подлежит в ином порядке.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства представлены о сведениях, содержащихся в Едином госреестре прав на недвижимое имущество по состоянию на февраль и март 2011 года, а обстоятельства о регистрации договора аренды и прав истца (МУП г.Астрахани "Недвижимость") на спорный объект, исследовались судом при рассмотрении дела в 2008 году. Соответственно по истечении почти двухлетнего периода, могли измениться и сведения в Едином госреестре прав на недвижимое имущество.

Ответчик не был лишен возможности для представления документов и выяснения этих обстоятельств на предмет наличия или отсутствия зарегистрированных прав на спорное помещение при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, отмена или изменение вступивших в законную силу судебного акта арбитражного суда, возможна только в порядке установленной Арбитражным процессуальным кодексом РФ процедуры пересмотра.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2011 года по делу N А06-53/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная