Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7184/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-19540/2010

21 июля 2011 г.

15АП-7184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Дмитриев В.В., доверенность от 01.03.2011;

от ответчика: представитель Никифоров Ю.В., доверенность от 12.07.2011;

от третьих лиц: Бердыев Мансур Хамидович, служебное удостоверение РОС N 039721 от 05.03.2008; от ООО "Донской курьер" - явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 49512),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.05.2011 по делу N А53-19540/2010,

принятое судьей Суденко А.А

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А"

к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области

при участии третьих лиц: Бердыева Мансура Хамидовича- начальника отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Донской курьер"

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вымпел - А" обратилось в Арбитражный суд РО с иском к Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району при участии третьих лиц Бердыев М.Х. - начальник ОВО при ОВД по Белокалитвинскому району РО, ООО "Донской курьер" о защите деловой репутации.

В судебном заседании 20.04.11г истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, которым просил суд:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Вымпел-А", распространенные Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району РО в газете "Донской курьер" N 31 (40) от 31.07.10г. в рекламном материале "Доверяйте охран у профессионалам" следующие сведения:

"_Но с прошлого года в нашем районе начала работу частная фирма, называет себя охранной. Может быть, большинство предприятий, входящих в группу "Генерал", действительно работают профессионально, но вот ООО "Вымпел-А" во многом не соответствует заявленным требованиям".

"Уже многие поплатились, как например, сеть магазинов "Магнит".

"То есть, нарушен характер услуги, который играл решающую роль на торгах".

"Представлять на торги заведомо ложные сведения стало для ООО "Вымпел-А" нормой".

"Но вновь объегорив организаторов торгов, ООО "Вымпел-А" получил подряд на охрану 11 объектов ЦРБ".

"В результате нечистоплотных действий ООО "Вымпел-А" наш отдел теряет объем услуг.

_ Одновременно страдает дело - охрану объектов, отобранных у нас, ООО "Вымпел-А" надлежащим образом не способно выполнять. И ко мне, как руководителю ОВО при ОВД, обращаются обманутые граждане с просьбой принять меры".

2. Обязать ответчика опубликовать опровержение, набранное тем же шрифтом и расположенное на той же полосе страницы 4 газеты "Донской курьер" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, следующего содержания:

"Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-19540/2010 были признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Вымпел-А" следующие сведения, опубликованные Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области в газете "Донской курьер" N 31 (40) от 31.07.10г. в рекламном материале "Доверяйте охрану профессионалам":

"_Но с прошлого года в нашем районе начала работу частная фирма, называет себя охранной. Может быть, большинство предприятий, входящих в группу "Генерал", действительно работают профессионально, но вот ООО "Вымпел-А" во многом не соответствует заявленным требованиям".

"Уже многие поплатились, как например, сеть магазинов "Магнит".

"То есть, нарушен характер услуги, который играл решающую роль на торгах".

"Представлять на торги заведомо ложные сведения стало для ООО "Вымпел-А" нормой".

"Но вновь объегорив организаторов торгов, ООО "Вымпел-А" получил подряд на охрану 11 объектов ЦРБ".

"В результате нечистоплотных действий ООО "Вымпел-А" наш отдел теряет объем услуг.

_ Одновременно страдает дело - охрану объектов, отобранных у нас, ООО "Вымпел-А" надлежащим образом не способно выполнять. И ко мне, как руководителю ОВО при ОВД, обращаются обманутые граждане с просьбой принять меры."

С ОВО при ОВД по Белокалитвинскому району Ростовской области Арбитражным судом Ростовской области была взыскана в пользу ООО "Вымпел-А" компенсация нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 50000 руб.

3. Взыскать с ответчика компенсацию нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 50000 руб.

4. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 28750 руб.(том 3,лист дела 46)

Ходатайство было судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.10г. в газете "Донской курьер" от 31.07.10г. N 31 (40) был опубликован рекламный материал "Доверяйте охрану профессионалам", автором которого является М.Х. Бердыев - начальник отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области. В данном рекламном материале были распространены сведения, которые, по мнению истца, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждение о том, что ООО "Вымпел-А" нарушает действующее законодательство, предоставляя для участия на торгах ложные сведения, а также о том, что ООО "Вымпел-А" проявляет недобросовестность при осуществлении своей деятельности, ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по договорам, что умаляет деловую репутацию ООО "Вымпел-А". Указанные сведения не соответствуют действительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что утверждения, приведенные ответчиком в статье "Доверяйте охрану профессионалам", опубликованной в газете "Донской курьер" от 31.07.10г. N 31 (40) подтверждаются представленными документами, соответствуют действительности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вымпел-А" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его, исковые требования общества удовлетворить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Доказывая соответствие действительности фразы: "Но с прошлого года в нашем районе начала работу частная фирма, называет себя охранной", "Может быть, большинство предприятий, входящих в группу "Генерал", действительно работают профессионально, но вот ООО "Вымпел-А" во многом не соответствует заявленным требованиям", ответчик должен был доказать, что ООО "Вымпел-А" является непрофессиональной фирмой. Однако, доказательств этому в судебное заседание не было представлено. Суд в решении не дал оценки соответствия действительности сведений, содержащихся в данной фразе статьи.

Соответствие действительности фразы: "Предприниматели, думая, что за низкую оплату получат надежную охрану. Уже многие поплатились, как например, сеть магазинов "Магнит", ответчик не доказал, как и то, что многие предприниматели, в том числе и сеть магазинов "Магнит", заключившие договоры об охране имущества с ООО "Вымпел-А", не получили того, на что рассчитывали, что ООО "Вымпел-А" не обеспечило надежной охраны их имущества, нарушило условия заключенных со своими контрагентами договоров, причем неоднократно. Сами по себе факты краж на охраняемых объектах еще не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих договорных обязательств "Исполнителя" охранных услуг. Доказательств нарушения условий договоров со стороны ООО "Вымпел-А" ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы считает недоказанным соответствие действительности фразы статьи: "Представлять на торги заведомо ложные сведения стало для ООО "Вымпел-А" нормой".

В деле нет доказательств "нечистоплотных действий" ООО "Вымпел-А", а также того, что ООО "Вымпел-А" не способно выполнять охрану объектов надлежащим образом, не доказан факт обращений в ОВО при ОВД "обманутых граждан", и доказательств того, что обращения обманутых граждан к автору публикации обусловлены ненадлежащим исполнением действий по охране объектов со стороны ООО "Вымпел-А". В связи с этим, истец считает недоказанным соответствие действительности фразы: "В результате нечистоплотных действий ООО "Вымпел-А" наш отдел теряет объем услуг. Одновременно страдает дело-охрану объектов, отобранных у нас, ООО "Вымпел-А" надлежащим образом не способно выполнять. И ко мне, как руководителю ОВО при ОВД, обращаются обманутые граждане с просьбой принять меры".

В судебном заседании представитель ООО "Вымпел-А" доводы жалобы поддержал, пояснив на вопрос суда, что охрана магазинов "Магнит" обществом осуществлялась и осуществляется по настоящее время. В магазинах были осуществлены кражи, но получив сигнал Тревоги, сотрудники общества прибыли в установленное договором время, то есть ответчиком не нарушены условия договора. Факт качественной охраны подтверждается тем, что претензии со стороны ЗАО "Тандер" к ООО "Вымпел-А" не поступали, договоры по настоящее время с истцом не расторгнуты. Ложные сведения на торги обществом не представлялись, результаты торгов аннулированы не были. Представитель общества указал, что компенсация нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, ошибочно включена в требования представителем истца.

Бердыев М.Х. пояснил, что 12.03.2010 проводились торги на осуществление охраны, где одним из условий было "направление наряда милиции при поступлении сигнала Тревоги", однако, общество не могло выполнить указанное условие. Договора на направление наряда милиции в адрес истца не имеется. Договор N 293М, на который ссылается общество, заключен с ответчиком в отношении охраны общественного порядка.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что все сведения, отраженные в публикации, подтверждаются материалами дела.

После объявленного в судебном заседании перерыва ООО "Вымпел-А" заявило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика компенсации материального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 50000 руб.

Проверив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить, поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлен отказ от части исковых требований, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права в отношении требований, от которых истец не отказался, и исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.10г. в газете "Донской курьер" от 31.07.10г. N 31 (40) был опубликован рекламный материал "Доверяйте охрану профессионалам", автором которого является М.Х. Бердыев - начальник отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белокалитвинскому району Ростовской области. Ссылаясь на то, что в данном рекламном материале распространены сведения, которые носят порочащий характер и не соответствуют действительности, ООО "Вымпел-А" обратилось в суд с иском об обязании ответчика опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения, приведенные ответчиком в статье "Доверяйте охрану профессионалам", опубликованной в газете "Донской курьер" от 31.07.10г. N 31 (40) подтверждаются представленными документами, соответствуют действительности, поэтому не могут быть оценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" разъяснено, что согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Этой же статьей решен вопрос о порядке опровержения порочащих сведений, установлена ответственность за невыполнение решения суда, определены права истца на опровержение и возмещение убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем использование указанных прав и свобод не должно нарушать, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 10 этой же Конвенции, охраняемые законом права других лиц, наносить ущерб их деловой репутации.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике, истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых выражений подтверждается представленным в материалы дела подлинным экземпляром газеты "Донской курьер" от 31.07.10г. N 31 (40) и не оспаривается сторонами (том 3, лист 18).

ООО "Вымпел-А" является охранной организацией, что подтверждается Лицензией на осуществление частной охранной деятельности N 428 от 26.02.2010, выданной на срок до 13.11.2014 (том 1, лист 28).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и публикацию Бердыева М.Х., полагает необходимым рассматривать заявленные требования исходя из полного текста статьи. Истец заявил требования об опровержении отдельных фраз и выражений, взятых из напечатанного текста статьи, что искажает смысл информации, доведенной до читателя.

Согласно экспертному заключению Института международной журналистики и филологии ЮФУ Л.Б. Савенковой, анализ статьи "Доверяйте охрану профессионалам", опубликованной в газете "Донской курьер" N 31 (40) от 31.07.10г., показывает, что текст оспариваемой статьи содержит негативную информацию о деловой репутации ООО "Вымпел-А". Однако, заключение эксперта нельзя назвать однозначным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ООО "Вымпел-А" принимало участие в котировках на охрану по тревожной сигнализации здания отделения дневного пребывания и социально-реабилитационного центра, заказчиком выступал ЦСО Белокалитвинского района. При этом, истец в заявке указал, что при поступлении сигнала Тревога направляет наряд милиции или охраны (том 2, листы 37,38). В результате рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО "Вымпел-А" было признано победителем конкурса.

ООО "Вымпел-А" имеет договор N 293м от 01.01.2010 г.. с ОВД по Белокалитвинскому району (том 1, лист 30). Однако, указанный договор не дает права ООО "Вымпел-А" на вызов наряда милиции в случае срабатывания кнопки Тревога, что подразумевал М.Х. Бердыев в контексте данной фразы в оспариваемой публикации.

При проверке результатов проведенных котировок, решениями N 284 иN 285 от 29.03.10г Ростовское УФАС России по контролю в сфере котировочных заявок сделало вывод, что заявка ООО "Вымпел-А" не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (том 2, листы 41 (оборот), 43 (оборот).

Таким образом, факт представления истцом недостоверных сведений для участия в котировках, подтвержден.

Поскольку фраза "Но вновь объегорив организаторов торгов, ООО "Вымпел-А" получил подряд на охрану 11 объектов ЦРБ" высказана относительно договоров на оказание услуг по охране объектов, указанную фразу надлежит рассматривать в совокупности с текстом о нарушении истцом требований, установленных в извещении о проведении запроса котировок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вымпел-А" не осуществляло охрану магазинов "Магнит" опровергается материалами дела.

Как следует из ответов на запрос ОВД по Белокалитвинскому району (том 2, листы 32, 33), в ночь на 30.11.2009 путем взлома металлической двери неустановленное лицо проникло в помещение магазина "Магнит-405" ЗАО "Тандер" по ул. Машиностроителей, 9 и похитило денежные средства; в ночь на 05.01.2010 денежные средства похищены из помещения "Магнит-206" ЗАО "Тандер" по ул. Заводская, 10 "А" и "Магнит-225" по ул. Большая, 15. По фактам краж были возбуждены уголовные дела, предварительное следствие по которым было приостановлено в связи с отсутствие фигуры обвиняемых (том 2, листы 105-110).

Из письма генерального директора ООО "Вымпел-А" В.М. Проценко следует, что на основании договора N ПО от 28.11.2009 г. данное ЧОП осуществляло охрану магазина "Магнит" (г. Белая Калитва, ул. Большая, 15), магазина Магнит" (г. Белая Калитва, ул. Заводская, 10 "А"), магазина "Магнит" (г. Белая Калитва, ул. Машиностроителей, 9) с реагированием группы задержания на "тревожные" сообщения средств тревожной и охранной сигнализации с целью обеспечения охраны имущества (том 2, лист 34-35).

Также в деле имеется "Сводка объектов по состоянию на 07.10.10 г." за подписью генерального директора ООО "Вымпел-А" Доброножкина Б.М., где подтверждено, что указанные выше магазины "Магнит" охраняются ООО "Вымпел-А" (том 2, лист 19 (оборот).

Таким образом, момент совершения вышеназванных преступлений договор на оказание услуг по охране объектов между ООО "Вымпел-А" и ЗАО "Тандер" существовал, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Вымпел-А" никогда не охраняло магазины "Магнит", опровергается материалами дела. Доказательств того, что письмо, подписанное В.М. Проценко, содержит ошибочные сведения, как утверждает заявитель жалобы, не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседание подтвердил, что ООО "Вымпел-А" осуществляло и осуществляет до настоящего времени охрану магазинов, договоры с обществом не расторгнуты.

Таким образом, указание на наличие пострадавших от некачественных услуг истца, в частности, сети магазинов "Магнит", отраженное в публикации в газете "Донской курьер", основано на фактах.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт краж в сети магазинов "Магнит" не свидетельствует о некачественности оказываемых обществом услуг, отклонен судом апелляционной инстанции.

Истцом не представлено доказательств своевременности реагирования на срабатывание кнопки Тревога при проникновении в помещения магазинов "Магнит". На предложение суда апелляционной инстанции подтвердить своевременность реагирования общества при вызове в связи с проникновением в помещения магазинов, представитель ответил отказом. Отсюда, сделать вывод о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, не представляется возможным.

Более того, из справки и.о.заместителя начальника МОБ ОВД по Белокалитвинскому району (том 2, лист 101), следует, что в ходе проведения тактико-специальных учений по плану "Эдельвейс-Метель" с личным составом ОВД по Белокалитвинскому району и персоналом ЦРБ г.Белая Калитва (инфекционное отделение, хирургическое отделение), ЧОП "Вымпел", наряд охранного предприятия по сигналу Тревога на охраняемый объект - ЦРБ. Инфекционное отделение, ул.Комарова, не прибыл, по телефонной связи не предупредили о невозможности или опоздании прибытия на объект согласно договора.

Доказательств в опровержение указанной информации представителем ООО "Вымпел-А" не представлено.

Общество считает неподтвержденной ссылку Бердыева М.Х. в статье на то, что, не имея договора с ОВД по Белокалитвинскому району, общество обещает своим клиентам надежную вооруженную охрану, вплоть до выезда милицейского наряда.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, договор N 293 м от 01.01.2010 г.. с ОВД по Белокалитвинскому району (том 1, лист 30) не дает ООО "Вымпел-А" права на вызов наряда милиции в случае срабатывания кнопки Тревога. Других договоров с ОВД по Белокалитвинскому району не имеется.

Представленной в материалы дела справкой ЛРР ОВД по Белокалитвинскому району, а также копиями разрешений на хранение и использование оружия (РХИ N 0026832 от 04.06.08г., РХИ N 0026854 от 04.06.08г., РХИ N 0026693 от 27.11.08г., РХИ N 0026973 от 13.04.09г., РХИ N 0026878 от 30.09.08г.,РХИ N 0164038 от 11.09.09г., РХИ N 0170135 от 13.01.10г., РХИ N 0170186 от 19.02.10г.,), лицензий на приобретение оружия (патронов) на территории РФ (ЛПР N 0418227 23.04.08, N 0399073 от 09.10.09г., N 0387105 от 08.12.08, N 0425895 от 14.08.09г., N 0513626 от 25.01.10 N 0362644 от 11.09.08г.) подтверждаются слова начальника ОВО при ОВД по Белокалитвинскому району об отсутствии у общества оружия на территории Белокалитвинского района, в то время как ООО "Вымпел-А" обещает своим клиента именно вооруженную охрану.

Следовательно, информация в статье соответствует действительности.

Истец требует опровержения: "в результате нечистоплотных действий ООО "Вымпел-А" наш отдел теряет объем услуг_. ко мне, как руководителю ОВО при ОВД, обращаются обманутые граждане с просьбой принять меры".

В указанном выражении Бердыевым М.Х. подведен итог действиям общества при заключении договоров на оказание услуг и, как результат, сделан вывод об уменьшении объема услуг у ОВО при ОВД по Белокалитвинскому району.

Поскольку судом первой инстанции установлено представление обществом не соответствующих действительности данных при заключении договоров, оснований считать информацию недостоверной, не имеется. Несмотря на то, что в деле отсутствуют доказательства обращения граждан к начальнику вневедомственной охраны, указанное выражения не порочит деловую репутацию истца.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтверждение материалами дела высказываний начальника ОВО Бердыева М.Х., суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Однако, заявляя требование об опубликовании опровержения в СМИ, истец не привлек редакцию газеты "Донской курьер" в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам решить спор по настоящему делу мирным путем, однако, представитель ООО "Вымпел-А" ответил категорическим отказом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. При обращении в апелляционную инстанцию государственная пошлина оплачена платежным поручением N 408 от 26.06.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Вымпел-А" от иска в части взыскания с ответчика компенсации материального вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 50000 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-19540/2010 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2011 по делу N А53-19540/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов