Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2007 г. N 17АП-7559/07

г. Пермь

23 ноября 2007 г.

Дело N А71-121-Т105/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н.,. Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.

при участии:

от заявителя ФНС России (в лице МИ ФНС России N 6 по Удмуртской

Республике) - Кузьминых Е.В. по доверенности N 18-01/029007 от 12.01.2007 г.., паспорт; от 11.01.2007 г..;

от внешнего управляющего Кужелева В.В: Сорокин А.Н. по доверенности от 23.10.2007 г., паспорт;

от должника ГУП "УР "Удмуртавтодор": не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России (в лице МИ ФНС России N 6 по Удмуртской Республике),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от "13" сентября 2007 г.

по делу N А71-121-Т105/2005,

принятое судьёй Рязановой И.В.

по материалам дела по требованию ФНС России г.Москва о включении в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск УР задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 735 950руб. 40 коп.

в рамках дела о банкротстве ГУП Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие"

установил:

ФНС России г.Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 45 062 884руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" (т.13, л.д.3-39).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2006 г.. производство по требованию приостанавливалось (т.13, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2007 г.. производство по делу возобновлено (т.13, л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2007 г.. из общего требования для рассмотрения в отдельном судебном заседании выделено требование МРИ ФНС России N 6 по Удмуртской Республики на сумму 3 735 950руб. 40 коп. (т.13, л.д.90-92).

Рассмотрение требования определениями суда откладывалось.

В судебном заседании 16.08.2007 г.. арбитражным судом удовлетворено ходатайство заявителя об уменьшении размера требований до 617 738руб. 66 коп. (в том числе: недоимка по обязательным платежам - 508936руб. 78 коп., пени-108801руб. 88 коп.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2007 г.. требование ФНС России г.Москва к ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск УР признано обоснованным в сумме 148 715руб. 96 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" в сумме основного долга в размере 148 393руб. 54 коп. в третью очередь удовлетворения, пени в размере 22руб. 42 коп. в третью очередь после погашения суммы основного долга и процентов. В остальной части требования признаны необоснованными (л.д.197-205)

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России N 16 по Удмуртской Республике, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. Включить в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" сумму задолженности по обязательным платежам в размере 427 748руб. 66 коп., в том числе по налогам 363 946руб. 78 коп., по пени-108 801руб. 88 коп. Заявитель считает, что копии инкассовых поручений (в том числе N 9838 от 02.09.2005 г..) и реестры к ним представлялись в судебном заседании. Факт направления требования N 53608 от 31.10.2005 г.. должнику подтверждается реестром заказной корреспонденции. Заявитель полагает, что у него не было возможности реализовать право на взыскание задолженности по обязательным платежам, образовавшейся до принятия заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, за счёт выставления инкассовых поручений, в связи с введением в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" процедуры внешнего управления, так как в отношении должника наступили последствия, предусмотренные п.1 ст. 94 ФЗ N 127 "О несостоятельности (банкротстве)". Также не согласен с выводом суда о том, что по требованиям N 56180 от 25.22.2005 г.., N 56179 от 25.11.2005 г.. доказательств принятия решений о взыскании во внесудебном порядке по правилам ст.ст. 46, 47 НК РФ, заявителем суду не представлено. В части списания задолженности по требованию N 6692 от 04.07.2005 г.. инкассовым поручением, а также что сумма задолженности по требованию N 6692 от 21.06.06г. является текущей, уполномоченный орган возражений не имеет.

В ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени в разрезе налогов и филиалов. Судом указанное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПЕ РФ и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Внешний управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на жалобу, в котором указал, что судом правомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов по спорным требованиям.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного заседания 22.11.2007 года был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 23.11.2007 года. Участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, извещены надлежаще.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2005 г.. принято к производству заявление ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2006 г.., определением суда от 06.12.2005 г.. временным управляющим утверждён Кужелёв В.В. Сообщение о введении в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете 24.12.2005 г..

Определением от 18.06.2006 г.. в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим предприятия должника утверждён Кужелёв В.В.

Уполномоченным органом было направлено в арбитражный суд требование о включении задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор".

В результате уменьшения, заявленного налоговым органом, сумма требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов составила 617 738руб. 66 коп. (в том числе: недоимка по обязательным платежам-508936руб. 78 коп., пени-108801руб. 88 коп.), в том числе:

по требованиям N 40796 от 11.08.2005 г.. в сумме 36877руб. недоимки; N 53608 от 31.10.2005 г.. в сумме 131 800руб. 87 коп. (в т.ч. 68097руб. задолженности и 63 703руб. 87 коп. пени); N 56134 от 25.11.2005 г.. в сумме 3 385руб. долга; N 54565 от 17.11.2005 г.. в сумме 48 518руб. недоимки; N 35382 от 04.07.2005 г.. в сумме 144990руб. недоимки; N 40609 от 11.06.2005 г.. в сумме 25160руб. 24 коп.; N 52969 от 31.10.2005 г.. в сумме 44006руб. 10 коп., в том числе 35 326руб. 36 коп. долга и 8768руб. 74 коп. пени; N 28976 от 13.04.2005 г.. в сумме 36329руб. 27коп. пени; N 32663 от 03.05.2005 г.. в сумме 33 603руб. долга; N 56179 от 25.11.2006 г.. в сумме 43 207руб. недоимки;, N 56180 от 25.11.2005 г.. в сумме 12 698руб. недоимки;, " 6692 от 21.06.2006 г.. в сумме 975руб. недоимки;, N 54524 от 17.11.2005 г.. в сумме 57 255руб. 18 коп. недоимки.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением требования N 40796 от 11.08.2005 г.. налоговым органом принималось решение N 3379 от 01.09.2005 г.. и 01.09.2005 г.., оформлялись инкассовые поручения N 9838 от 01.09.2005 г.. и N 9899 от 12.09.2005 г.. Из данного требования заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму 36 877руб. с учётом оплаты задолженности (т.13, л.д. 97, 98,99, 100). Факт направления решения в адрес должника подтверждён реестром заказной корреспонденции от 01.09.2005 г.. N 20010-20044. Решение о взыскании денежных средств за счёт имущества в порядке ст. 47 НК РФ не принималось.

Согласно п.2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджета (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Заявителем в обоснование указанного требования в материалы дела представлены инкассовые поручения N 9899 от 12.09.2005 г.. на сумму 22 299руб. по КСН в ТФОМС, N 9838 от 01.09.2005 г.. на сумму 66 897руб. (т.13, л.д.9,10)..

В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника (при условии, что находящиеся на исполнении у банка инкассовые поручения были выставлены в установленный п.3 ст. 46 НК РФ срок) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В доказательство направления налоговым органом инкассового поручения N 9838 от 01.09.2005 г.. на сумму 66 897руб. представлен реестр N 1586 от 01.09.2005 г.. с отметкой банка.

В силу чего непринятие решения налоговым органом о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника, при условии наличия в материалах дела инкассового поручения N 9838 от 01.09.2005 г.., оформленного на сумму 66 897руб., и доказательств его направления в банк, не может рассматриваться как основание отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно реестра инкассовые поручения были направлены в банк для исполнения, в установленный налоговым законодательством срок (п.3 ст. 46 НК РФ), оставшаяся сумма 14 687руб. по инкассовому поручению N 9838 от 01.09.2005 г.. и сумма 22 299 по инкассовому поручению N 9899 от 12.09.2005 г.. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении требования N 53608 от 31.10.2005 г.. судом установлено следующее.

В указанное требование налоговым органом включена задолженность по недоимке в размере 123877руб. 17 коп. и пени в сумме 63 703руб.87коп. по целевым сборам с граждан по сроку уплаты 01.10.2005 г.., налогу на имущество по сроку уплаты 01.10.2005 г.., ЕСН по срокам уплаты 01.08.2005 г.., 15.08.2005 г..,15.09.2005 г..,17.10.2005 г..

Заявитель из этой суммы включает только долг по авансовым платежам по ЕСН за 2 квартал 2005 г.. в сумме 68 097руб. и пени по всем налогам 63 703руб. 87 коп. (т.13,л.д.101). Факт направления указанного требования подтвержден реестром заказной корреспонденции от 31.10.2005 г.. N 25970-26173. На основании указанного выше требования в порядке ст.46 НК РФ вынесено решение N 3732 от 15.11.2005 г.. Факт его направления должнику подтверждается реестром заказной корреспонденции. Между тем, в материалы дела решение об обращении взыскания на имущество, а также инкассовые поручения, сданные в банк на основании этого решения в срок, установленный налоговым законодательством не представлены.

Исходя из положений п.24 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.. суд обязан проверить соблюдение срока давности на момент обращения с требованием о включении в реестр кредиторов. Материалами дела подтверждается, факт обращения уполномоченного органа с требованием в суд 09.08.2006 г.., требование в порядке ст.70 НК РФ направлено в установленные сроки 31.10.2005 г.., срок добровольного исполнения в нем указан до 10.11.2005 г.. С учётом требований ст.ст. 46, 48 НК РФ, срок обращения в суд истек 9 июля 2006 г.. Следовательно, уполномоченный орган обратился в суд за пределами установленного срока - 09.08.2006 г.. Согласно разъяснений, данных в п.19 указанного выше Постановления ВАС РФ, обоснованными могут быть признаны лишь те требования уполномоченных органов по обязательным платежам, возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов (п.3 ст. 46, п.3 ст. 48 НК РФ). Пропуск указанного срока является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований уполномоченных органов, не подтверждённых судебными актами.

Следовательно, оснований для включения заявленной суммы требования в реестр кредиторов должника не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно указанного требования в части того, что налоговый орган имеет возможность взыскать задолженность только в рамках дела о банкротстве, а не путём бесспорного взыскания задолженности, судом не принимаются.

В отношении должника процедура наблюдения введена от 16.11.2005 г.. По сроку уплаты, установленному в указанном требовании задолженность не является текущей. С момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Следовательно, налоговый орган вправе был заявлять требования в ходе процедуры наблюдения, до истечения сроков, установленных НК РФ. Введение в отношении должника процедуры наблюдения

не приостанавливает течение сроков, предусмотренных ст.ст. 46, 48 ГК РФ.

Требованием N 56134 от 25.11.2005 г.. должнику предложено уплатить задолженность по земельному налогу за 2005 г.. согласно налоговой декларации по сроку уплаты 15.11.2005 г.. в сумме 6754руб. Уполномоченный орган просит включить в реестр сумму 3385руб. (т.13, л. д.108). При установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось, - право на взыскание долга в судебном порядке. Доказательств принятия решений по данному требованию в порядке ст.ст. 46, 47 НК РФ в материалы дела не представлено.

Срок давности обращения в суд следует исчислять с даты на добровольное исполнение, указанной налоговым органом в требовании, т.е. с 05.12.2005 г.. Срок давности, установленный для обращения в суд предусмотрен в ст.ст. 46, 48 НК РФ оканчивался 3 августа 2006 г.. (6 мес.60 дней). Поскольку заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр 9 августа 2006 г.., т.е. за пределами срока давности, во включении суммы 3385руб. в реестр, следует отказать за недоказанностью и в связи с пропуском срока на принудительное взыскание (п.п.19, 24, 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Возражения заявителя по указанному требованию подлежат отклонению, поскольку введение процедур банкротства не приостанавливает течение сроков, предусмотренных для взыскания обязательных платежей НК РФ. В связи с чем судом первой инстанции правомерно исчислены сроки, предусмотренные ст.ст. 46, 48 НК РФ.

При этом исчисление указанных сроков не зависит от предъявления требования в порядке общего искового производства либо в рамках дела о банкротстве. На момент предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника срок, предусмотренный НК РФ истёк. При этом налоговый орган не был лишён возможности обратиться в суд с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника в ходе процедуры наблюдения.

Согласно требованию N 56180 от 25.22.3005г. должнику было

предложено уплатить недоимку по земельному налогу по сроку платежа 15.11.2005 г.. в сумме 12608руб. Срок добровольного исполнения по требованию 5.12.2005 г.. (т.13, л.д. 123). Доказательств принятия решений о взыскании во внесудебном порядке по правилам ст.46,47 НК РФ заявителем суду не представлено.

Срок давности для обращения в суд, который в силу п.3 ст.46 и ст.48 НК составляет 6мес.60 дней с момента истечения срока на добровольную уплаты, на дату обращения уполномоченного органа в суд - 09.08.2006 г.. истек 02.08.2006, поэтому сумма 12608руб. в реестр кредиторов включению не подлежит за недоказанностью и в связи с пропуском срока на принудительное взыскание (п.19, 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Как следует из материалов дела в требование N 56179 от 25.11.2005 г.. включена сумма недоимки по авансовым платежам ЕСН 3-го квартала 2005 г.. по срокам платежа 15.08.2005 г.., 15.09.2005 г.., 17.10.2005 г.. (т.13, л.д.124). Уполномоченный орган предъявляет сумму ЕСН в ФБ в размере 32595,00руб. по сроку 17.10.2005 г.. и в ТФОМС в размере 10865,00руб. по тому же сроку уплаты, поскольку остальная задолженность погашена. Срок уплаты по требованию 05.12.2005 г.. Доказательства принятия решений по ст. ст.46.47 НК РФ заявителем не представлено. Срок возможности обращения в суд к 09.08.2005 г.. истек (05.12.2005 г..+6мес.60дн.) 2 августа 2006 г.. Следовательно, требование в данной сумме удовлетворению не подлежит (п.19, 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22 июня 2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Инкассовые поручения по требованиям N 56180 от 25.22.2005 г.., N 56179 от 25.11.2005 г.. в материалах дела отсутствуют. В ходе процедуры наблюдения, налоговый орган с указанными требованиями о включении в реестр в суд не обращался.

В части списания задолженности по требованию N 35382 от 04.07.2005 г.. инкассовым поручением, а также, что сумма задолженности по требованию

N 6692 от 21.06.06г. является текущей, уполномоченный орган возражений не имеет.

По оставшимся требованиям, налоговый орган возражения в апелляционной жалобе не изложил, однако, представил в суд апелляционный инстанции расчёт общей суммы задолженности к ГУП УР "Удмуртавтодор", который принят судом апелляционной инстанции. Данный расчёт не может являться доказательством наличия задолженности должника, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

По требованию N 54565 от 17.11.2005 г.. заявитель просит включить в реестр 48 518руб., что соответствует сумме налога на имущество по декларации. (т.13, л.д.106). Поскольку заявителем не представлено решение о взыскании недоимки за счёт денежных средств должника от 05.12.2005 г.. N 4148, в порядке ст. 47 НК РФ, инкассовое поручение N 12647 от 05.12.2005 г.. и доказательства его направления в банк, учитывая истечение срока давности обращения в суд, во включении в реестр должника задолженности в сумме 48518руб. судом первой инстанции отказано правомерно (л.д.13, л.д.106)

Предъявляя требование N 52969 от 21.10.2005 г.., налоговый орган просит включить в реестр всю сумму требования 44 005руб. 10 коп., в том числе недоимку в сумме 35 236руб. 36 коп. и пени в сумме 8768руб. 74 коп.

На основании п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" суд должен указать размер недоимки, на которую начислены пени, дату, с которой производится начисление пени. Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлен расчёт пени по налогу на имущество, целевые сборы на содержание милиции и земельному налогу, отражённый в указанном требовании, а также доказательства размера по налогам, с которого подлежит исчислению пени на 01.10.2005 г.., судом отказано во включении пени в сумме 8 768руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

По требованию N 28976 от 13.04.2005 г.. в судебном заседании суда первой инстанции налоговый орган отказался от взыскания недоимки, в виду нарушения сроков, установленных ст. 70 НК РФ, просил включить в реестр требований кредиторов сумму пени в размере 36 329руб. 27 коп.

Как следует из требования, по ЕСН, подлежащему зачислению в ФБ начислена пени на 01.04.2005 г.. в сумме 24 721руб. 92 коп. При этом недоимка по налогу на 15.11.2004 г.. составляла 66 260руб., на 15.12.2004 г.. в сумме 47 602руб., на 17.01.2005 г..-49 975руб. По ЕСН в ФССР задолженность образовалась в сумме 4030руб. по сроку на 15.06.2004 г.., а пеня начислена на 01.04.2005 г.. в сумме 395 руб. По ЕСН в ФФОМС недоимка образовалась по периодам 15.11.2004 г.. в сумме 941руб., 15.12.2004 г.., в сумме 669руб., пени начислена на 01.04.2005 г.. в сумме 111руб. 44 коп., по ЕСН в ТФОМС задолженность образовалась на 15.11.2004 г.. в сумме 16088руб., на 15.12.2004 г..-111545руб., на 17.01.2005 г..-12118руб., пени на 01.04.2005 г..

Удовлетворяя требование о включении в реестр суммы пени в размере 24руб. 42 коп., суд исходил из необоснованности начисления оставшегося размера пени, включённого в требование налоговым органом. При этом правомерно установлено, что по сумме пени за период до 31.12.2004 г.. налоговым органом пропущен срок выставления требования, а также решения о бесспорном списании, а, следовательно, и срок давности, установленный ст.ст. 46, 48, 70 НК РФ. Кроме того, заявителем не представлено доказательств за какой период и с какой суммы подлежит исчислению заявленная сумма пени (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г.. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ"). Таким образом, является обоснованным вывод суда о правомерности начисления суммы пени в размере 24руб. 42 коп. за период с 01.01.2005 г.. по 01.04.2005 г.. с суммы задолженности, указанной в требовании. Указанная сумма включалась в решение от 12.05.2005 г.., N 2266, в инкассовые поручения N 5426-5429 от 12.05.2006 г.. в порядке ст. 46 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В обоснование суммы начисленных и предъявленных пеней по указанным требованиям налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции 22.11.2007 г.. представлен расчёт суммы пени. Указанный расчет суммы пени не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку предъявлен после рассмотрения обоснованности требований (ст. 68,71 АПК РФ).

Кроме того, представленный расчет не подтверждает заявленный в требованиях N 52969 от 21.10.2005 г.., N 28976 от 13.04.2005 г.. размер пеней.

Поскольку из требований не видно периода возникновения задолженности, суммы недоимки, с какой суммы недоимки и за какой период начислена пени, по какой ставке, налоговой инспекцией не представлены доказательства, обосновывающие размер пени, периоды ее начисления, а также не представлены расчеты, вывод суда первой инстанции о невозможности проверки правомерности начисленной суммы пени является обоснованным. Данное обстоятельство не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы должника - ГУП УР "Удмуртавтодор".

Задолженность по предъявленным требованиям N 40609 от 11.08.2005 г.. на сумму 25 160руб. 24 коп. (т.13, л.д.,117) N 32663 от 03.05.2005 г.. на сумму 33 603руб. (т.13, л.д.125), N 54 524 от 17.11.2005 г.., на сумму 57 255руб. 18 коп. (т.13 л.д.120), 52969 от 31.10.2005 г.. на сумму 35 236руб.36коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор".

С учётом изложенного определение суда подлежит изменению, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма 188 265руб.20коп., в том числе недоимка 188 240руб.78коп., пени 24руб.42коп. (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ). Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года по делу N А71-121-Т105/2005 изменить.

Признать обоснованным требование ФНС России г.Москва к ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск УР в сумме 188 265руб.20коп., включить в реестр требований кредиторов ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск УР в сумме основного долга 188 240руб.78коп., пени в сумме 24руб.42коп. в третью очередь реестра кредиторов.

В оставшейся части признать требования необоснованными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Булкина А.Н.. Шварц Н.Г.