Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. N 17АП-7763/07

г. Пермь

29 ноября 2007 г.

А71-121-Т104/2005

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Булкиной А.Н., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от уполномоченного органа: ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Удмуртской Республике - Долганова Н.М. по доверенности от 29.12.2006 г., удостоверение;

от должника: ГУП УР "Удмуртавтодор" - не явились;

от внешнего управляющего: Кужелева В.В. - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о частичном удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов

от 29 августа 2007 года,

по делу N А71-121-Т104/2005,

принятое судьей И.В. Рязановой

в рамках дела о признании ГУП УР "Удмуртавтодор" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2005 г. принято к производству заявление Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртское автодорожное предприятие" (ГУП УР "Удмуртавтодор") о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 11 мая 2006 г., определением суда от 6 декабря 2005 г. временным управляющим утвержден Кужелев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" опубликовано в "Российской газете" 24 декабря 2005 года.

Определением суда от 13 июня 2006 г. ГУП УР "Удмуртавтодор" г.Ижевск признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в отношении предприятия- должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, определением суда от 04.07.2006 г. внешним управляющим предприятия-должника утвержден Кужелев В. В.

В установленный статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 122-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) срок (09.08.2006 г.) уполномоченный орган направил в арбитражный суд требование о включении задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей в размере 45 062 284 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, ГУП УР "Удмуртавтодор" (т.1, л.д. 3-39).

Определением от 14 августа 2007 года из общего требования для рассмотрения в отдельном судебном заседании судом выделено требование уполномоченного органа в части задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 712 190 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 82-83).

Уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер предъявляемого требования до 173 048 руб. 66 коп., в том числе недоимка по обязательным платежам 133 221 руб. 73 коп., пени- 39 826 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 1-7). Уточнение уполномоченного органа принято судом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 г. требование уполномоченного органа удовлетворено частично: признано обоснованным требование в сумме основного долга в размере 28 399 руб. 00 коп., включено в третью очередь удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов. В остальной части требование признано необоснованным (т. 4, л.д. 166-169).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Удмуртской Республике, с определением от 29.08.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с определением суда в части отказа во включении требования в размере 89 874 руб. в реестр требований кредиторов. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вывод суда о несоблюдении уполномоченным органом срока на предъявление инкассового поручения является необоснованным, до 31.12.2006 года Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливал сроков выставления инкассовых поручений для бесспорного взыскания денежных средств со счета налогоплательщика. Просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование уполномоченного органа- включить в реестр требований сумму задолженности должника по обязательным платежам в размере 89 874 руб.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 29.08.2007 года отменить.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в которой указал на согласие с выводами суда. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266, пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 257 от 29.05.2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба России.

Уполномоченный орган представил требование о включении в реестр требований кредиторов должника, ГУП УР "Удмуртавтодор", задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 173 048 руб. 66 коп., из которых по ГУП УР "Удмуртавтодор" Киясовское дорожное управление сумма задолженности- 28 399 руб.; по ГУП УР "Удмуртавтодор" Каракулинское дорожное управление задолженность составляет сумму 89 874 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил требования о взыскании недоимки по налогам, решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, инкассовые поручения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в сумме 89 874 руб., суд первой инстанции указал, что уполномоченным органом инкассовое поручение по требованию N 10098 от 12.04.2005 года было выставлено за пределами 60 дневного срока, в связи с чем уполномоченным органом не был соблюден порядок по бесспорному взысканию недоимки, пени по налогу, срок для обращения в суд пропущен.

Выводы суда являются правильными.

Из содержания статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд первой инстанции по отношению к предъявленным кредитором к должнику требованиям проверяет их обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Как установлено из материалов дела, 12.04.2005 года было вынесено требование N 10098 в отношении Каракулинского дорожного управления ГУП УР "Удмуртавтодор" на взыскание суммы налога на имущество предприятия в сумме 89 874 руб., указанное требование направлено должнику, о чем свидетельствует почтовое уведомление, полученное должником 20.04.2005 года, срок для добровольного исполнения установлен до 22.04.2005 г. (т.2, л.д. 49).

В установленный требованием N 10098 срок должником сумма недоимки погашена не была, что явилось основанием для вынесения решения N 1681 от 14.05.2005 года о взыскании налога со счета налогоплательщика в бесспорном порядке, решение должником получено 23.05.2005 г. (т. 2, л.д. 50).

Налоговым органом инкассовое поручение N 12063 от 24.08.2005 г. было направлено в Удмуртское отделение N 8618 Банка России. Поступление указанного инкассового поручения в отделение Банка России подтверждается извещением от 06.09.2005 г. о постановке в картотеку (т.2, л.д. 12).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в порядке, предусмотренном статьей 46 названного Кодекса, производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание с этих счетов и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика. Иное толкование закона привело бы к возможности направления налоговым органом инкассовых поручений без ограничения срока.

Данная позиция подтверждается также и в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которому судам при рассмотрении заявления уполномоченного органа об установлении требований по обязательным платежам необходимо учитывать, что непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, суду при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение инспекцией сроков выставления инкассовых поручений.

Из анализа представленных уполномоченным органом требования, решения, инкассовых поручений, следует, что срок для направления инкассового поручения по решению N 1681 от 14.05.2006 года истек 21.06.2005 года (60 дней с даты для добровольного исполнения требования N 10098 от 12.04.2006 г.).

Инкассовое поручение от 24.08.2005 года, поступившее в банк налогоплательщика 06.09.2005 года, выставлено за пределами 60 дневного срока для бесспорного взыскания обязательных платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждается не соблюдение уполномоченным органом положений статей 46,47,70 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке бесспорного списания денежных средств со счета налогоплательщика.

Кроме того, обращение налогового органа в суд (09.08.2006 года) осуществлено за пределами срока для обращения в суд (6 месяцев + 60 дней), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования налогового органа о включении спорной суммы в реестр требований кредитора.

Довод уполномоченного органа о невозможности применения срока выставления инкассового поручения, а также, что срок для направления инкассового поручения установлен внесенными изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации, не действовавших в момент вынесения требования и решения, судом признается необоснованным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Поскольку заявителем обжаловано определение суда в части не включения в реестр требований должника суммы 89 874 руб., то законность и обоснованность определения проверена в обжалуемой части (часть 5 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение суда от 29.08.2007 г. является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2007 года по делу N А71-121- Т104/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Шварц