Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 04АП-2643/11

г. Чита

25 июля 2011 г.

Дело N А58-1201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел посредством системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года по делу N А58-1201/2011 по иску открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1061435068056, ИНН 1435180086) о взыскании 307 695, 22 рублей,

(суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ОАО "Сахатранснефтегаз": представитель Рожина Т.В., доверенности N 45/11 от 31.12.2010, N 200/11 от 18.07.2011 года

и установил:

Открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, ИНН 1435142972) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1061435068056, ИНН 1435180086) о взыскании задолженности по договору N 20-113 от 17.12.09 за период с 01.07.10 по 30.11.10 в размере 307 695,22 рублей, в том числе долг в сумме 304 436,17 рублей и неустойка за период с 11.08.10 по 31.01.11 в сумме 3 259,05 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК "Уют" в пользу ОАО "Сахатранснефтегаз" взыскана задолженность в сумме 304 436, 17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 062, 36 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойке, в связи с чем оно признано недействительным, ссылаясь на то, что действия ответчика по отбору газа в 2010 году являются акцептом оферты истца, направившего письмом N 20-4488 от 22.12.2009 года, подписанный договор поставки природного газа на 2010 год N 20-113 от 17.12.2009 года. Истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 года по делу N А58-4250/10, которое, по его мнению имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу апелляционной жалобы. В уточнении к апелляционной жалобе истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 18 253, 76 руб. за период просрочки с 11.08.2010 года по 20.07.2011 года и далее с перерасчетом на день оплаты основного долга.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительных доказательств представлены копия решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2010 года по делу N А58-4250/10 и расчет договорной неустойки.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договору N 20-113 от 17.12.09 за период с 01.07.10 по 30.11.10 в размере 307 695,22 рублей, в том числе долг в сумме 304 436,17 рублей и неустойка за период с 11.08.10 по 31.01.11 в сумме 3 259,05 рублей.

Факт поставки природного газа, размер задолженности в сумме 304 436,17 руб. судом первой инстанции установлены на основании представленных в материалы дела документов, ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик потреблял газ истца в заявленном объеме, требования истца о взыскании задолженности за фактически потребленный газ в размере 304 436,17 рублей являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между сторонами по договору энергоснабжения. Вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, определенной пунктом 3.13. договора на поставку природного газа N 20-13 от 17.12.09 отказал, поскольку данный договор сторонами не подписан, письменная форма соглашения о неустойке сторонами не соблюдена, что в силу статьи 331 ГК РФ влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 1 конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами от 02.07.09 ответчик был признан победителем по округам "Автодорожный" "Залог" и Автодорожный "ДСК".

22.12.2009 истец направил в адрес ответчика проект договора на поставку природного газа N 20-13 от 17.12.2009 и уведомил ответчика о том, что договор N 20-09 от 23.12.2008 расторгается с 01.01.2010.

Ответчик проект договора направленный истцом не подписал, осуществляя фактическое потребление газа за заявленный период.

Более того, ответчик письмом N 116 от 11.03.10 обратился к истцу с офертой, в которой просил заключить договор на поставку газа на 2010 год.

18.03.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору на поставку природного газа N 20-13 от 17.12.2009 в соответствии с которым внесли изменения в Приложение N 1 к договору и изменили редакцию пунктов 1.1, 3.4 и 3.6 данного договора.

Истец за период с 01.07.10 по 30.11.10 произвел поставку газа на объекты, обслуживаемые ответчиком, на общую сумму 304 436,17 рублей, ответчик же не произвел оплату за фактически потребленный газ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение ответчика к истцу с офертой о заключении договора на поставку газа на 2010 год, подписание сторонами дополнительного соглашения к договору на поставку природного газа N 20-13 от 17.12.2009, а также действия истца по фактическому потреблению газа за заявленный период свидетельствуют о заключенности договора на поставку природного газа N 20-13 от 17.12.2009 (ст.440 ГК РФ), а, следовательно, и согласование сторонами соглашения о неустойке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению, требование истца о взыскании 3 259 руб.05 коп. неустойки и далее, с 01.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга подлежащим удовлетврению.

Истцом в уточнении к апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 18 253, 76 руб. за период просрочки с 11.08.2010 года по 20.07.2011 года и далее с перерасчетом на день оплаты основного долга, то есть фактически заявлено новое требование.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2011 года по делу N А58-1201/2011 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют" в пользу Открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" 304 436 руб. 17 коп. - сумму основного долга, 11 153 руб.90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 3 259 руб.05 коп. - сумму неустойки и далее, с 01.02.2011 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков