Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 04АП-2542/11

г. Чита

Дело N А10-106/2011

29 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Просветова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу N А10-106/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Морского Александра Алексеевича (ОГРН 304032612600191, ИНН 032400203801) к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран " (ОГРН 1020300970546, ИНН

0323024665) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 648 000 руб., пени в размере 367 308 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Просветов А.М., (суд первой инстанции: Г. Д-С. Мархаева)

при участии в судебном заседании:

от третьего лица представитель Кибирева И.В.,

установил

индивидуальный предприниматель Морской Александр Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" о взыскании арендной платы по договору аренды от 10 января 2007 года в размере 648 000 руб., пени в размере 367 308 руб.

Определением суда от 24 марта 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью "Полигран" Просветов А.М.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой суммы пени до 333 571 руб.

Решением от 18 мая 2011 года суд заявленные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полигран" в пользу индивидуального предпринимателя Морского А.А. 803 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды вычислительной техники в размере 648 000 руб., пени в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказал. Кроме того, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Полигран" в доход федерального бюджета государственную пошлину 17 631,42 руб.

Не согласившись с принятым решением, Просветов А.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт от 18 мая 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Возражает против выводов суда о заключенности договора аренды вычислительной техники от 10 января 2007 года, об отсутствии признаков злоупотребления правом со стороны истца. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам третьего лица об отсутствии нарушений прав истца.

Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Другие лица в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части - в части удовлетворенных требований.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 2007 года индивидуальный предприниматель Морской А.А. и общство с ограниченной ответственностью "Полигран" в лице директора Морского А.А. заключили договор аренды, по условиям которого индивидуальный предприниматель Морской А.А. обязался передать обществу с ограниченной ответственностью "Полигран" во временное владение и пользование персональный вычислительный комплекс Athlon 64 - 1 комплект, персональный вычислительный комплекс Pentium 4- 1 комплект, 4 персональных вычислительных комплекса Seleron 2,4 Ggz, телефакс Sharp FD-D60, 2 коммутатора сети, а общество с ограниченной ответственностью "Полигран " обязалось ежемесячно вносить арендную плату.

Размер арендной платы определен сторонами в 18 000 руб. ежемесячно. 11 января 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи указанной техники.

13 декабря 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору аренды. Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 10, 307, 309, 330, 333, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о заключенности договора и взыскал 803 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды вычислительной техники за период с 01 января 2008 по 31 декабря 2010 года в размере 648 000 руб., пени в размере 150 000 руб. В остальной части иска отказал.

Третье лицо фактически обжаловало решение в части удовлетворенных требований.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции построил выводы на относимых и допустимых доказательствах, соответствующих обстоятельствам дела.

Довод жалобы о незаключенности договора и необходимости ввиду этого отказать в иске подлежат отклонению.

По смыслу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку в договоре имеются достаточные данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, а также учитывая, что спора между сторонами договора относительно имущества, переданного в аренду, не возникло, данный договор сторонами исполнялся, то договор аренды не мог быть признан заключенным.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды не может быть принят.

Злоупотребление правом является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса. Как правильно указано судом первой инстанции, третьим лицом не представлено доказательств того, что сделка совершена обществом на заведомо невыгодных для него условиях.

Кроме того, договор аренды от 10 января 2007 года уже оспаривался Просветовым А.М. - заявителем апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5031/2009 в иске о признании договора недействительным отказано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Решение в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 мая 2011 года по делу N А10-106/2011в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Н.В. Клочкова