Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 10АП-5199/11

г. Москва

28 июля 2011 г.

Дело N А41-4738/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Элбани Дор Системс" (ИНН: 5027040095, ОГРН: 1065027034489): Хулхачиевой З.В., представителя (доверенность от 01.10.2010 г.); Рыбину Л.Д., представителя (доверенность от 03.02.2011 г.),

от ответчика - ООО "А-Строй" (ИНН: 7723589856, ОГРН: 1067758665699): Дерябина С.Ю., представителя (доверенность N 033Д от 12.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4738/11, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элбани Дор Системс" к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" о взыскании задолженности в размере 28 231 евро, пени в размере 1 326 евро 86 евроцентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элбани Дор Системс" (далее - ООО "Элбани Дор Системс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - ООО "А-Строй") о взыскании задолженности в размере 28 231 евро, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на поставку оборудования N Э/10-28 от 06 сентября 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании пени в размере 1 326 евро 86 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа (за период с 10 декабря 2010 года по 25 января 2011 года) (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "А-Строй" в пользу ООО "Элбани Дор Системс" взыскана задолженность в размере 28 231 евро, неустойка в размере 663 евро 43 евроцентов (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "А-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что по договору на поставку оборудования N Э/10-28, заключенному 06 сентября 2010 года между ООО "Элбани Дор Системс" (поставщиком) и ООО "А-Строй" (заказчиком), поставщик обязался передать в собственность заказчика оборудование, а покупатель - принять его и оплатить.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость оборудования, включая стоимость его доставки, невозвратной тары и упаковки составляет 56 460 евро 99 евроцентов, в том числе налог на добавленную стоимость 8 612 евро 69 евроцентов.

Оплата осуществляется в рублях по курсу евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.2 договора).

В течение пяти банковский дней с момента подписания договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 50 процентов от общей стоимости оборудования на основании предоставленного счета (пункт 2.2.1. договора).

Предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости оборудования заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика на основании предоставленного счета и документов, подтверждающих изготовление оборудования и готовность его поставки (пункт 2.2.2. договора).

Окончательный расчет в размере 20 процентов от общей стоимости оборудования заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами документов о передаче оборудования заказчику, в порядке установленном пунктом 4.2. договора (пункт 2.2.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора передача оборудования от поставщика к заказчику оформляется товарно-транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12. Надлежащим лицом для подписания указанных документов является генеральный директор заказчика, либо уполномоченный в установленном порядке представитель заказчика, действующий на основании доверенности (л.д. 10-13).

Во исполнение договора ООО "Элбани Дор Системс" поставило по товарно-транспортной накладной N 522 от 26 ноября 2010 года оборудование общей стоимостью 2 228 706 руб. 12 коп. (л.д.15-17).

ООО "А-Строй" осуществило предоплату оборудования в размере 50 процентов.

Оборудование принято ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела накладной, которая подписана представителем ответчика и содержит его штамп. Данный факт ответчиком не отрицается.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме оборудования не заявил.

Однако, окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 28 231 евро ответчик не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате оборудования, 13 января 2011 года ООО "Элбани Дор Системс" направило в адрес ООО "А-Строй" претензию исх. N 4 с требованиями об уплате задолженности и неустойки (л.д. 19).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства полной оплаты товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 28 231 евро.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны предусмотрели ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке оборудования в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Учитывая, что заказчиком товар не оплачен в полном объеме, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 1 326 евро 86 евроцентов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом в пункте 2 данного письма отмечается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 663 евро 43 евроцентов. При этом учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, факт частичной поставки товара.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате продукции не наступил, поскольку истцом не переданы оригиналы товарной накладной формы ТОРГ-12, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление счетов-фактур не освобождает ответчика от обязанности по уплате задолженности в установленный договором, законом срок.

Изучив представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную N 522 от 26 ноября 2010 года апелляционный суд пришел к выводу, что товарно-транспортная накладная оформлена надлежащим образом и служит доказательством передачи товара покупателю и возникновения у последнего обязанности по его оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу N А41-4738/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.Н. Катькина