Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 08АП-4099/11

город Омск

20 июля 2011 г.

Дело N А70-867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4099/2011) общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-867/2011 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлый город" (ОГРН 1067203349730, ИНН 7202152760) к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт XXI век" (ОГРН 1087232021359, ИНН 7203217178) о взыскании 311 242 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Светлый город" - Савин М.А. по доверенности N 02/С от 03.03.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), генеральный директор Устюгов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век" - директор Ковальчук Г.Л. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый город" (далее по тексту - ООО "Светлый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа "Старт XXI век" (далее по тексту - МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 311 242 руб. 77 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 14.04.2011 по делу N А70-867/2011 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Светлый город" отказал, мотивировав его тем, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку подрядчик не подтвердил соответствие выполненных работ, указанных в односторонних актах, требованиям, предъявляемым к их качеству.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Светлый город" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-867/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- выполненные подрядчиком работы фактически используются, спортивная площадка функционирует, в связи с чем односторонний отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным;

- материалы дела не содержат претензий со стороны ответчика к работам, указанным в акте выполненных работ N 2 от 01.09.2008 на сумму 311 242 руб. 77 коп.;

- ответчик оказывает платные услуги на спорном объекте с 2008 года, о чем свидетельствует акт сдачи приемки спортивной площадки от 10.07.2008, что ставит под сомнение невыполнение работ ООО "Светлый город", а также ставит под сомнение акт выполненных работ N 1 от 09.08.2010, с указанием в качестве субподрядчика ООО "Универсалторг".

МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Светлый город" поступили письменные объяснения на отзыв ответчика, в которых истец указал, что спортивная площадка функционирует и имеет потребительскую ценность для ответчика, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, свидетельствующие о потребительской ценности объекта, а именно:

- фото объекта от 08.09.2009 на 1 л.;

- копию газеты "Тюменская область сегодня" от 12.09.2008 на 1 л.;

- копию газеты "Комсомольская правда" от 12.09.2008 на 1 л.;

- скриншот расположенной в сети Интернет страницы htth://www/nashgorod.ru/forum/viewtopic.php?f=29&t=191869 на 2 л.;

- фото объекта N 1 от августа 2010 на 1 л.;

- фото объекта N 2 от августа 2010 на 1 л.

Представитель ООО "Светлый город" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, письменных объяснениях на отзыв ответчика, поддержал ходатайство, заявленное в тексте письменных объяснений на отзыв ответчика.

Представитель МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу истца, разрешение заявленного ООО "Светлый город" ходатайства оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку ООО "Светлый город" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции, означенные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается, в связи с чем возвращены представителю истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения на отзыв ответчика, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 между МАОУ ДОД ПМК "Старт" (в настоящее время - МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век") (заказчик) и ООО "Светлый город" (подрядчик) был подписан договор подряда N 2/08 65/08, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика общестроительные работы по строительству спортивной площадки с искусственным травяным покрытием по адресу: г. Тюмень, пос. Антипино, ул. Береговая, корпус 4. строение N 1, а заказчик обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составила 3 425 149 руб. 70 коп.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ были установлены сторонами с момента заключения договора и до 26.08.2008.

К указанному сроку истец не полностью выполнил работы, предусмотренные договором.

Ответчик частично оплатил принятые работы на общую сумму 3 077 544 руб. 91 коп., подписав при этом акт выполненных работ N 1 от 01.09.2008 на сумму 3 425 149 руб. 70 коп.

Истец, принимая во внимание, подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ N 1 от 01.09.2008 на сумму 3 425 149 руб. 70 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 425 149 руб. 70 коп., а также факт частичной оплаты данных работ в сумме 3 077 544 руб. 91 коп. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости работ по договору в размере 404 418 руб. 37 коп., в том числе основного долга в размере 347 604 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 813 руб. 58 коп.

Решением от 25.09.2009 по делу N А70-7062/2009 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Светлый город" отказал, мотивировав его тем, что:

- предъявленные к приемке работы не были выполнены в полном объеме, доказательств выполнения работ в полном объеме, а также устранения выявленных недоделок материалы дела не содержат;

- поскольку истцом не доказано, что строительные работы были окончены, обязательства по оплате работ в полном объеме у МАОУ ДОД ПМК "Старт" отсутствуют.

Указанное решение суда от 25.09.2009 по делу N А70-7062/2009 вступило в законную силу.

В связи с просрочкой исполнения договора, МАОУ ДОД ДЮЦ "Старт-ХХI век" (в настоящее время - МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Светлый город" о расторжении договора N 2/08-65/08 от 14.07.2008, ссылаясь на то, что подрядчиком, в нарушение условий договора, не были полностью в срок завершены работы, предусмотренные договором.

Решением от 23.06.2010 года по делу N А70-2949/2010 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования МАОУ ДОД ДЮЦ "Старт-ХХI век" удовлетворил.

Согласно указанному решению суд расторгнул договор подряда на выполнение строительных работ от 14.07.2008 N 2/08-65/08, заключенный между МАОУ ДОД МАОУ ДОД ПМК "Старт" "Старт" и ООО "Светлый город".

Данное решение суда от 23.06.2010 года по делу N А70-2949/2010 также вступило в законную силу.

Согласно пункту 7.5 договора, приемку выполненных работ на соответствие их объема и качества, требованиям установленным договором, осуществляет заказчик.

Пунктом 7.6 договора установлено, что подрядчик организует сдачу-приемку работ за свой счет.

В связи с тем, что ответчик признал акт выполненных работ N 1 от 01.09.2008 подложным и не отражающим в действительности выполненных работ, 24.06.2010 истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 44 были направлены для рассмотрения и подписания новые акты выполненных работ N 1 от 01.09.2008 на сумму 3 077 544 руб. 91 коп., N 2 от 01.09.2008 на сумму 311 242 руб. 77 коп., N 3 от 01.09.2008 года на сумму 36 362 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 67-75).

Факт получения означенных актов ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается МАОУ ДОД ДЮСШ "Старт XXI век".

Ответчик полученные акты выполненных работ подписывать отказался, мотивированного отказа не предоставил, в связи с чем в указанных актах были сделаны соответствующие записи.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 02.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию б/н с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 7 календарных дней с момента получения данной претензии в размере 311 242 руб. 77 коп. (т.1 л.д. 76).

Факт получения указанной претензии б/н от 02.08.2010 ответчиком подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 77).

В связи с невыполнением обязательств, предусмотренных договором N 2/08 65/08 от 14.07.2008, неисполнением требования, изложенного в претензии б/н от 02.08.2010, ООО "Светлый город" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявленными требованиями.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Светлый город" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2010 по делу N А70-2949/2010 вступило в законную силу 23.07.2010, суд первой инстанции, исходя из направления актов приемки 24.06.2010, пришел к обоснованному выводу о том, что односторонние акты приемки выполненных работ N 1 от 01.09.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 01.09.2008 были направлены в рамках исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Материалами дела установлено, что ответчик отказался от подписания актов выполненных работ N 1 от 01.09.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 01.09.2008, поскольку работы, отраженные в актах, выполнены не в полном объеме; истцом в нарушение условий договора не представлены соответствующие сертификаты на примененный в работе материал, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество работ.

Как следует из пунктов 5.2, 7.7, 7.15, 9.2.1 договора, все поставляемые строительные материалы должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Лицо, на которое возложена обязанность по поставке материалов, необходимых для выполнения работ, несет ответственность за соответствие используемых материалов государственным стандартам и техническим условиям.

В порядке контроля за ходом и качеством выполнения работ по требованию заказчика, подрядчик представляет необходимую документацию, относящуюся к работам.

Передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора осуществляется сопроводительными документами подрядчика.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных положений договора, следует, что работы будут считаться выполненными и принятыми заказчиком на основании акта приемки выполненных работ, только при условии их соответствия указанным пунктам договора, определяющим необходимость представления заказчику подрядчиком соответствующих сертификатов, технических паспортов, других документов, удостоверяющих качество выполненных работ и необходимой документации по отдельным этапам договора.

Положениями статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Как следует из материалов дела, 20.03.2009 ответчик направил в адрес истца письмо N 23, в котором указал на необходимость представления указанной документации (т. 2 л.д. 12).

Указанное письмо было получено представителем истца, что подтверждается оттиском печати.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что соответствующей документации, предусмотренной условиями договора и подтверждающей качество используемого при выполнении работ материала и его соответствие установленным ГОСТам, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы права, в совокупности с требованиями статьи 753 ГК РФ, следует, что при определении правового значения качества результата работы необходимо учитывать соотношение определенных факторов, в частности:

- результат выполненных работ должен быть связан с техническими параметрами (кондициями, характеристиками, свойствами), которые предъявляются к данному виду работы исходя из его предметной (вещественной) природы как объекта материального мира и предусмотренных в технических нормах (ГОСТах, СНиПах и технических регламентах), требованиях;

- результат выполненных работ не должен наносить ущерб окружающей среде и нарушать права и законные интересы других лиц;

- результат выполненной работы должен соответствовать условиям договора и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям;

- результат работ должен быть способен к эксплуатации в течение установленного законом или договором срока.

На основании изложенного, следует, что под качеством результата работы подрядчика следует понимать определенные свойства результата выполненной работы подрядчика, определяющие его способность в течение установленного законом или договором срока соответствовать условиям договора, требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, обязательным для сторон строительным нормам и правилам, а также удовлетворять интересы заказчика, не наносить ущерб окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия доказательств по передаче истцом ответчику при сдаче работ указанной выше документации, суд первой инстанции, исходя из того, что стороны при подписании договора определили в обязательном порядке представление данных документов, пришел к правильному выводу, что при изложенных обстоятельствах подрядчик не подтвердил соответствие выполненных работ, указанных в односторонних актах, требованиям, предъявляемым к их качеству.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

В настоящем случае истец не представил суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем, понесло риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740, статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за достижение того результата, который был предусмотрен в заключенном сторонами договоре подряда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающих несоответствие качества выполненных работ условиям договора, в связи с чем акты выполненных работ N 1 от 01.09.2008, N 2 от 01.09.2008, N 3 от 01.09.2008 являются недействительными и не порождающими обязательство ответчика по их оплате.

Данный факт также подтверждается решением от 25.09.2009 по делу N А70-7062/2009, в котором указано на то, что предъявленные к приемке работы, отраженные в указанных выше актах, не были выполнены в полном объеме, доказательств выполнения работ в полном объеме. В связи с чем, суд в решении от 25.09.2009 по делу N А70-7062/2009 указал, что поскольку ООО "Светлый город" не доказано, что строительные работы были окончены, обязательства по оплате работ в полном объеме у учреждения отсутствуют.

Таким образом, довод истца относительно того, что ответчик необоснованно отказался от подписания актов, поскольку работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик подтвердили, что с момента установления судом первой инстанции факта невыполнения работ по договору подряда в полном объеме (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2009 по делу N А70-7062/2009) и до настоящего времени какие-либо работы истцом на объекте заказчика не выполнялись.

23.07.2010 вступило в законную силу решение суда Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2949/2010, согласно которому договор подряда расторгнут.

Таким образом, устранение недостатков и завершение выполненных работ по договору подряда от 14.07.2008 N 2/08-65/08 истцом не произведено и не может быть произведено в будущем, в связи с чем его требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Довод истца о фактическом использовании спортивной площадки, что, по его мнению, подтверждает материальную ценность выполненных истцом подрядных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается факт выполнения работ по завершению строительства объекта иным подрядчиком, с которым ответчик вступил в договорные отношения после расторжения договора подряда с истцом.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность субподрядчика, с учетом права, установленного статьей 755 ГК РФ, истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представил.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Светлый город" о взыскании задолженности в сумме 311 242 руб. 77 коп. отказал, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" удовлетворению не подлежат.

Доводы ООО "Светлый город", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-867/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Светлый город" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2011 по делу N А70-867/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова