Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 18АП-6034/11

г. Челябинск

28 июля 2011 г.

N 18АП-6034/2011 Дело N А47-10449/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Продовольственного машиностроения" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-10449/2010 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецоценка" (далее - ООО "Спецоценка", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Продовольственного машиностроения" (далее - ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения", ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию письменного согласия временного управляющего на совершение сделки, тогда как оригинал указанного документа в материалы дела истцом не представлен.

ООО "Спецоценка" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оригинал указанного письма не мог быть представлен, поскольку находится у ответчика. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия. Указанный документ является надлежащим доказательством.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договора от 18.06.2010 N 13-06, акта приемки-передачи выполненных оценочных работ (услуг) от 28.06.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями ч. 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку представленные доказательства имеются в материалах настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2010 г.. в рамках дела N А47-11743/2009 в отношении ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" введено наблюдение, временным управляющим назначен Чикризов А.Н.(т.1, л.д.38-44).

18.06.2010 на основании полученного от временного управляющего Чикризова А.Н. согласия в соответствии с требованиями ч.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (т.1, л.д. 83) ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" (заказчик) подписало с ООО "Спецоценка" (исполнитель) договор N13-06, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательства выполнить оценку объектов недвижимости в количестве 8 единиц, расположенных по пер. Тупой, 55 в г.Оренбурге. стоимостью 700 000 руб., а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги (т.1, л.д. 15).

В подтверждение факта оказания услуг по договору на сумму 700 000 руб., истцом представлен акт приемки-передачи выполненных оценочных услуг от 28.06.2010, подписанный ответчиком без замечаний (т.1, л.д. 16).

09.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить оказанные услуги. Претензия получена ответчиком 09.08.2010 (т.1, л.д. 17).

В ответ на полученную претензию, 12.08.2010 письмом N 25/135 ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" указало на отсутствие денежных средств (т.1, л.д. 18).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятых услуг в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта оказания истцом услуг и отсутствия доказательств оплаты ответчиком их стоимости в полном объёме.

Вывод суда является правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно материалам дела временный управляющий ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" Чикризов А.Н. выдал исполняющему обязанности генерального директора Герасимову В.А. согласие на заключение с ООО "Спецоценка" договора оценку, стоимостью работ 700 000 руб. (т.1, л.д. 83).

Оспаривая факт получения ОАО "Завод "Продовольственного машиностроения" от временного управляющего согласия на заключение договора от 18.06.2010 N 13-06, ответчик указывает на то, что в нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства копию письменного согласования, тогда как оригинал указанного документа в материалы дела истцом не представлен.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем случае в материалах дела имеется копия письма от 16.06.2010 (т.1, л.д. 83), иных отличных копий этого письма ни истцом, ни ответчиками не представлено, о фальсификации этого доказательства в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено. Следовательно, представленное доказательство подлежало оценке судом первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив условия представленного договора от 18.06.2010 N 13-06, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что договор N 13-06 заключен сторонами с соблюдением требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и гражданского законодательства.

Согласно ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для взыскания стоимости оказанных услуг истцу необходимо доказать факт оказания услуг в соответствии с согласованной стоимостью, и их принятие заказчиком.

Оказанные истцом услуги в сумме 700 000 руб. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных оценочных работ (услуг) от 28.06.2010 (т.1, л.д. 16) и отчетом об оценке объектов от 28.06.2010 N 13-06-10ю.

Приняв услуги, ответчик возложил на себя обязанность по оплате их стоимости.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, в силу ст. 8, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате услуг, выполненных и принятых в соответствии с актом от 28.06.2010 в сумме 700 000 руб. (т.1, л.д. 16).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления им оплаты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельства дела, суд дал им верную правовую оценку, с учетом правил ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.05.2011 по делу N А47-10449/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Продовольственного машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод "Продовольственного машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина