Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-6102/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-28359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Ахтямиев И.Н., паспорт, доверенность N 19 от 13.04.2011 г.;

от ответчика: Собянина М.А., паспорт, доверенность от 22.04.2011 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2011 года по делу N А50-28359/2010,

принятое судьей Н.Я. Гараевой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камтрансстрой 71" (ОГРН 1065902041149, ИНН 5902198397)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спрут-ПМ" (ОГРН 1025900529698, ИНН 5902139874)

о расторжении договоров,

установил:

Истец, ООО "Камтрансстрой 71", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Спрут-ПМ", о расторжении договора N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности от 01.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Камтрансстрой 71" к ответчику ООО "Спрут ПМ" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности. Представленные суду доказательства свидетельствуют об исполнении его (договора) условий ответчиком в полном объеме. Поскольку договор фактически исполнен подрядчиком, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Камтрансстрой 71" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Указал, что ответчик приступил к выполнению условий заключенного с истцом договора в отсутствие исходной информации. Действия директора организации истца - Афанасьева О.П. в части утверждения технических условий до момента их согласования в УГПН МЧС РФ по Пермскому краю нарушают установленный п. 1.5. СНИП 27-01-97 от 13.02.1997 г. порядок согласования технических условий. Также ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленного акта сдачи-приемки результатов работ, указывая при этом, что согласно представленному реестру N 95 от 01.10.2007 г. акт выполненных работ принимался неуполномоченным на то лицом - Дроздовым А.Н. в силу должностного положения, а также ввиду нахождения его в указанный период в отпуске. Кроме того, отметил, что подрядчиком не производилось согласование технических условий в УГПН МЧС РФ. Фактически технические условия согласовывались с УГПН МЧС РФ самим истцом.

Согласно доводам направленного отзыва на апелляционную жалобу ответчик считает вынесенное судом первой инстанцией решение законным и обоснованным. Указал, что ответчик во исполнение заключенного с истцом договора разработал технические условия обеспечения противопожарной защиты по многофункциональному комплексу по ул. Ленина, 33-35 в г. Перми шифр ТУ-039-2007. 01.10.2007 г. ответчик направил в адрес истца готовые технические условия для изучения и утверждения ответчиком, с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. 30.10.2007 г. технические условия были утверждены директором организации истца. 11.12.2007 г. технические условия были рассмотрены и прошли необходимые согласования, что подтверждается письмом УГПН ГУ МЧС России. Необходимость их (технических условий) согласования на нормативно-техническом совете УГПН МЧС России отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 1070-2-2-8 от 14.07.2011 г., приложенного к отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам делам дела приложенных к апелляционной жалобе копии заявления Дроздова А.Н. на предоставление отпуска без содержания, приказа N 9 от 01.06.2007 г.

Рассмотрев заявленные представителями сторон ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В отсутствие возражений представителя истца, представленная ответчиком копия письма ГУ МЧС России по Пермскому краю N 1070-2-2-8 от 14.07.2011 г. приобщена к материалам дела в качестве доказательств доводов представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии доказательств невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности от 01.08.2007 г., истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по разработке технических условий по обеспечению противопожарной защиты для проектирования и строительства объекта: "Многофункциональный комплекс зданий", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33-35; защите технических условий в экспертном совете УГПН Пермского края и УГПН МЧС РФ.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 800 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

В порядке п. 4.2. договора истец обязан в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора передать по Акту приема-передачи ответчику для выполнения работ необходимую исходную информацию (п.3.1.2 договора) и произвести предоплату в размере 70% от стоимости договора в течение 3 дней с момента подписания договора.

Ответчик обязан приступить к выполнению работ в течение трех календарных дней после получения предоплаты и получения исходной информации (п. 2.1.5 договора).

Окончательный срок выполнения работ установлен до 15.10.2007 года (п. 5.1 договора).

Основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд, явилось, по мнению истца, существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении возложенных обязательств в установленные договором сроки.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по разработке технических условий во исполнение заключенного сторонами договора.

В отсутствие доказательств согласования сторонами исходных данных технического задания к договору, передачи их ответчику, доводы истца о неисполнении обязательств по разработке технической документации в полном объеме судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Судом верно дана оценка имеющихся в деле доказательствам, позволяющим установить исполнение ответчиком договора N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности от 01.08.2007 г.

Так, ответчиком представлены технические условия "Обеспечение противопожарной защиты для проектирования и строительства многофункционального жилого комплекса с бизнес-центром и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, квартал N 71, ул. Ленина, д. 33-35" ТУ-039-2007 (л.д. 39-71).

Данные технические условия утверждены за подписью директора организации ответчика.

Письмо истца N 119/07 от 31.10.2007 г., адресованное главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору, подтверждает обстоятельства фактического использования истцом результата выполненных ответчиком работ.

Также факт выполнения ответчиком работ по договору N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности от 01.08.2007 г., с учетом условий раздела 4, подтверждается действиями истца по оплате в пользу ответчика стоимости работ в полном объеме.

Соблюдение порядка согласования разработанных технических условий подтверждается разъяснениями ГУ МЧС России по Пермскому краю, содержащимися в представленном ответчиком письме N 1070-2-2-8 от 14.07.2011 г.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора N 25 на разработку технических условий пожарной безопасности от 01.08.2007 г. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы юридического значения для правильного рассмотрения данного дела не имеют, поскольку не могут повлечь иной вывод.

В порядке ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2011 года по делу N А50-28359/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина