Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 15АП-7170/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-147/2011

22 июля 2011 г.

15АП-7170/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Канкуловой В.В.

при участии:

от ОАО "Чистый город": Ануфриев А.Д. по доверенности от 15.06.2011 г.;

от МИФНС России N 16 по Ростовской области: Мусаев Н.М. по доверенности от 01.032011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чистый город" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-147/2011 по заявлению ОАО "Чистый город" ИНН 6153023905, ОГРН 105615302454 к МИФНС России N16 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чистый город" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 г. в федеральный бюджет 84689,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ -8496,00 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 309336,00 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ - 30934,00руб., а также снижения размера штрафа по налогу на прибыль в сумме 41239,00 руб., штрафа в сумме 2845,70 руб. по НДФЛ, 2685,60 по ЕСН, в связи с применением смягчающих обстоятельств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.05.2011 г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области N 28 от 28.09.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления штрафа по налогу на прибыль, НДФЛ, ЕСН в сумме 27385,15 руб., как не соответствующее ст.ст. 112,114 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд посчитал возможным снизить общий размер подлежащих взысканию с ОАО "Чистый город" налоговых санкций. Вместе с тем, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

ОАО "Чистый город" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что налоговое законодательство не возлагает на покупателя обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов). Общество приобретенные товарно-материальные ценности оприходовало в бухгалтерском учете, использовало при выполнении работ. Материалами дела подтверждены понесенные расходы.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "Чистый город" просит отменить решение в части отказа в удовлетворений требований, инспекцией не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Чистый город" МИФНС России N 16 по Ростовской области на основании Решения начальника налоговой инспекции N 7 от 26.04.2010 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,, транспортного налога за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г., а в отношении земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., налога на доходы физических лиц - за период с 04.03.2008 г. по 31.03.2010 г.

Результаты проведенной проверки были оформлены актом N 28 от 06.09.2010 г. выездной налоговой проверки (т. 1, л.д.104-173).

ОАО "Чистый город" было вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов налоговой проверки с участием представителя заявителя состоялось 28.09.2010 г.

По результатам рассмотрения материалов и.о. начальником налоговой инспекции Лашиной А.В. было вынесено Решение N 28 от 28.09.2010 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 22 - 103).

Решением N 28 от 28.09.2010 г. общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 54770,30 рублей (с учетом применения смягчающих обстоятельств), в том числе по налогу на прибыль - 49230,00 руб., по НДФЛ - 2845,70 руб., ЕСН-2685,60 руб. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 492389,00 руб., по НДФЛ - 28457,00 руб., ЕСН -26856,00 руб., пени по налогу на прибыль 13982,71 руб., по НДФЛ 4018,56руб., по ЕСН 878,11 руб.

Оспариваемое решение было обжаловано обществом в апелляционном порядке в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Управление ФНС России по Ростовской области Решением N 15-14/7137 от 10.12.2010 г. оставило Решение МИФНС России N 16 по г. Ростовской области N 28 от 28.09. 2010 г. без изменения, а жалобу общества оставило без удовлетворения (т. 1, л.д.195-198).

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в суд в порядке ст. 137-138 НК РФ.

Как видно из дела, инспекция установила, что в нарушении п.1 ст. 252 ,п. 49 ст.270 НК РФ предприятием в расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации, включены необоснованные и документально не подтвержденные затраты за 2007 г. в сумме 654581,00 руб., за 2008 г.-746778,00 руб., за 2009 г.-780318,00 руб.

Указанные расходы были отражены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете по следующим контрагентам: ООО "Югавтотранс", ООО "МаксимаПлюс", OOO "Торговый дом " Донской", ООО "Дон-Автоград", ООО "Донавтосервис", ООО "Русавтозапчасть", ООО "Мастер-М", ООО "Запчастьавтоснаб", ООО "Югтехавто", ООО "Мелон", ООО "Ростснабторг",OOO "Росавтотехника", ООО "Ассоциация Дон-Агро", ООО "Ринго", ООО "Форт", ООО "Пролай", ООО "Дале", ООО "Ромикс", ООО "Родстер", ООО "Бизнес-Трейд", ООО "Сентор", ООО "Валес", ООО "Автомир", ООО "Ленд-Авто", ООО "Донхозторг" ,OOO "Автомаркет", ООО "Снабторгкомплект", ООО "Пирамида", ООО "Донтехавто", ООО "Росленнор", ООО "Копилекс".

Налоговый орган представил материалы встречных проверок по указанным контрагентам (т. 16 л.д. 55-65).

Из материалов встречных видно, что все контрагенты общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, ИНН контрагентов либо не существуют, либо под указанным ИНН зарегистрированы иные юридические лица, контрольно-кассовая техника в Федеральном информационном ресурсе отсутствует.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из дела, общество в обоснование понесенных расходов в материалы дела представило авансовые отчеты подотчетных лиц за 2007 г.- в сумме 383047,00 руб. за 2008 г. - 721488,00 руб., за 2009 г. - 644984,00 руб., кассовые чеки, товарные чеки, накладные по приходу товаров на склад общества, командировочные удостоверения, приказы о направлении сотрудников в командировки. В качестве доказательства фактического использования товарно-материальных ценностей общество представило первичные документы по списанию данных товаров: лимитно-заборные карты по списанию запасных частей на транспорт предприятия, отчеты о готовой продукции, по изготовлению похоронных принадлежностей, акты списания материалов, акты списания материалов ответственными материальными лицами.

Вместе с тем, контрагенты общества не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении налога на прибыль такими последствиями являются невозможность отнести затраты на расходы.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен и по этому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Как следует из материалов дела, общество не воспользовалось свом правом запросить сведения о контрагентах из Единого государственного реестра юридических лиц.

Юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.48 ГК РФ). Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

В силу ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7588/08 по делу N А27-5203/2007-2.

Как было установлено из материалов встречных проверок, контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете в налоговых органах и не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующими юридическими лицами, что лишает права заявителя на приятие понесенных расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части признании недействительным решения инспекции N 28 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.09.2010 г. в части доначисления налога на прибыль за 2007-2009 г.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2011 по делу N А53-147/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.В. Гиданкина Д.В. Николаев