Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-2920/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А05-13486/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Каргопольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-13486/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Каргопольские тепловые сети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному специализированному учреждению для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Каргопольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - Учреждение) о взыскании 4638 руб. 55 коп. убытков, причинённых в результате утечки теплоносителя (горячей воды) в системе отопления.

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, отнести расходы по уплате государственной пошлины на истца. Считает неправомерным требование истца об уплате долга за поставку горячего водоснабжения ввиду отсутствия договора по снабжению горячей водой. Указывает, что не отказывается платить задолженность, однако полагает, что она должна быть включена в сумму долга по оплате за отопление. Отмечает, что является бюджетной организацией и оплата по счёту-фактуре, выставленному истцом, повлечёт нецелевое расходование бюджетных средств ответчиком. Ссылается на то, что просило Общество выставить счёт на оплату за потребление тепловой энергии, а не на горячее водоснабжение. Полагает, что государственная пошлина за рассмотрение иска должна быть отнесена на Общество как на лицо, по чьей вине доведён спор до суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008 сторонами заключён государственный контракт N 10 снабжения тепловой энергией, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставить ответчику (абоненту) через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде на объект абонента, а абонент - оплачивать потреблённую тепловую энергию в горячей воде в объёмах, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 3.5 контракта ответчик принял на себя обязательство проводить ежегодный ремонт и наладку оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем отопления под контролем истца.

В период действия данного договора, а именно 13.05.2008, в здании ответчика обнаружена утечка теплоносителя в системе отопления, в результате которой 12.05.2008 и 13.05.2008 произошёл расход горячей воды в объёме 35 куб. м. Указанное обстоятельство зафиксировано сторонами в акте от 13.05.2008 о выявлении неисправности в системе отопления здания Учреждения.

Истец исходя из тарифа на теплоноситель рассчитал размер причинённого ему ущерба, который составил 4638 руб. 55 коп., и выставил ответчику счёт-фактуру от 22.05.2008 N 128.

Отказ ответчика от уплаты указанной суммы послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, посчитал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласна.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что абонент обязуется обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

Из статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причинённым ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения Учреждением принятых на себя обязательств по контракту истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счёт ответчика.

Факт причинения ущерба подтверждается названным выше актом от 13.05.2008, подписанным представителем Учреждения без замечаний и возражений, а также посуточной ведомостью учёта параметров теплопотребления.

Размер убытков истцом обоснован документально и по существу ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Отсутствие договора по снабжению ответчика горячей водой не имеет отношения к рассматриваемому спору. Поскольку предметом заключённого сторонами государственного контракта является снабжение ответчика тепловой энергией в горячей воде, предъявление к оплате в качестве убытков стоимости горячей воды как теплоносителя, условиям контракта не противоречит.

Наличие у Учреждения статуса бюджетной организации и то обстоятельство, что оплата по счёту-фактуре, выставленному истцом, по мнению заявителя, повлечёт для него нецелевое расходование бюджетных средств, не освобождают последнего от возмещения ущерба, причинённого истцу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2011 года по делу N А05-13486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного специализированного учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации "Каргопольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов