Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-2339/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-22583/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс": директор Улитин Н.А. (протокол от 26.02.2010), Конькова Е.И. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис": Каримов Т.Д. по доверенности N 1 от 14.01.2011,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2011 года,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-22583/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (ОГРН 1035900513274, ИНН 5904086716)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (ОГРН 1045900356556, ИНН 5903046710)

об обязании устранить недостатки работ по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Пресс" (далее - ООО "Медиа-Пресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспер-Сервис" (далее - ООО "Проспер-Сервис", ответчик) с требованиями обязать устранить недостатки работ по договору подряда N 03-09/08 от 03.09.2008, а именно: выполнить армирование фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе г.Перми (шифр 06-07-05-ТС); выполнить оклеечную гидроизоляцию монолитной железобетонной фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе города Перми (шифр 06-07-05-ТС).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 иск удовлетворен частично, ООО "Проспер-Сервис" обязано устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 03-09/08 от 03.09.2008, а именно: выполнить армирование фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по Бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе города Перми (шифр 06-07-05-ТС). С ООО "Проспер-Сервис" в пользу ООО "Медиа-Пресс" взыскано 4000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судебного акта в части удовлетворения требований истца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 решение суда от 31.01.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО "Медиа-Пресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Проспер-Сервис" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

ООО "Проспер-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Медиа-Пресс" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 27.05.2011 заявление ООО "Медиа-Пресс" удовлетворено частично, с ООО "Проспер-Сервис" в пользу ООО "Медиа-Пресс" взыскано 11 750 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано; заявление ООО "Проспер-Сервис" удовлетворено частично, с ООО "Медиа-Пресс" в пользу ООО "Проспер-Сервис" взыскано 7 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

ООО "Медиа-Пресс" обжалует определение от 27.05.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования неимущественного характера не распространяется, поскольку качественная и количественная оценка судом пропорциональности части удовлетворенных неимущественных требований невозможна, в связи с чем заявление ответчика о взыскании судебных расходов не подлежало удовлетворению. По мнению истца, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, необоснованно применил правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Медиа-Пресс" доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (копии справок от 27.06.2011, N 25 от 01.07.2011, N 36 от 01.07.2011), представил суду для обозрения копию расчета сметной стоимости работ.

Представитель ООО "Проспер-Сервис" в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявленное ООО "Медиа-Пресс" ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявителем ходатайства не обоснована невозможность представления суду первой инстанции по объективным причинам справок от 27.06.2011, N 25 от 01.07.2011, N 36 от 01.07.2011, ходатайство ООО "Медиа-Пресс" о приобщении дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец - ООО "Медиа-Пресс", заявил о взыскании с ответчика - ООО "Проспер-Сервис", расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 55 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание услуг от 01.10.2010, заключенный между Пуниным А.Е. и ООО "Медиа-Пресс", акт об оказании услуг от 15.04.2011, расходный кассовый ордер N 4 от 15.04.2011 на сумму 55 000 руб.

Ответчик - ООО "Проспер-Сервис", в обоснование своего заявления о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. представил договор об оказании юридических услуг от 11.01.2011, заключенный между Каримовым Т.Д. и ООО "Проспер-Сервис", акт об оказании услуг от 20.04.2011, расходный кассовый ордер N 7 о т 20.04.2011 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя учитывал характер спора, объем услуг, оказанных сторонам их представителями, а также руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Пермского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края" от 30.10.2008, в связи с чем, на основании расчета, счел обоснованными расходы ООО "Медиа-Пресс" в сумме 23 500 руб. и расходы ООО "Проспер-Сервис" в размере 14 500 руб.

Поскольку нормами процессуального права определение разумного размера расходов, а также критериев такого определения отнесено к усмотрению суда, постольку, в отсутствие доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о нарушении прав заинтересованных лиц, определение судом расходов сторон в указанном выше объеме разумным соответствует сложности спора, продолжительности оказания услуг и их характера.

Довод апелляционной жалобы относительно невозможности распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением неимущественных требований по данному делу, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано выше, истцом по данному делу к ответчику заявлялось два исковых требования неимущественного характера - об устранении недостатков выполненной работы (выполнить армирование фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе г.Перми"; выполнить оклеечную гидроизоляцию монолитной железобетонной фундаментной плиты тепловой камеры согласно проекту "Наземная стоянка закрытого типа на 6 автомобилей по бульвару Гагарина, 86 в Свердловском районе города Перми"), основанные на одном договоре и в отношении одного объекта. Вступившим в законную силу решением суда удовлетворено лишь одно требование - о выполнении армирования фундаментной плиты тепловой камеры.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "Медиа-Пресс" выступало истцом, а ООО "Проспер-Сервис" - ответчиком сразу по двум неимущественным требованиям, в удовлетворении одного из которых истцу отказано, то есть, решение в части отказа в иске принято в пользу ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов на стороны пропорционально (в равных долях) с соблюдением правила, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов противоречит принципу возмещения судебных расходов за счет неправой в споре стороны.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А50-22583/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова