Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-6003/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А71-2461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом" (ОГРН 1021800993510, ИНН 1827013431): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Сарапуле) (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Сарапуле)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года

по делу N А71-2461/2011,

принятое судьёй Г.П. Буториной,

по заявлению Муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Сарапуле)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2011 г.. N 65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Сарапуле) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2011 г.. N 65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на доказанность в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. Также считает, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности исполнения требований законодательства.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы, поскольку не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учреждение с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на отсутствие в действиях заявителя субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании информации поступившей из ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике" в г. Сарапуле" о случае гнойно-воспалительного заболевания (пузырчатка новорожденного) у ребенка Игнатьевой Дианы, управлением на основании распоряжений N 43 от 01.02.2011 г.. (л.д. 80-81) проведено расследование причин инфекционных заболеваний у ребенка (Игнатьевой Дианы) находившегося в учреждении, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Гончарова, 46-71.

В ходе проведенного расследования установлено, что учреждением допущены нарушения положений ст.ст. 11, 23, 24 Федерального закона от 30.03.1999 г.. N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), п.п. 2.13, 11.14, п. 5.2.1. раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к органом, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), именно:

1. В санитарной комнате родильного отделения МУЗ "Родильный дом", отмечаются дефекты отделки потолка в виде отслоения краски, следов протечки (п.11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);

2. В помещении для обработки рук и переодевания персонала (подготовительная) родильного отделения МУЗ "Родильный дом", отмечается отслоение облицовочной плитки стен, (п. 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10);

3. В палатах послеродового акушерского отделения (2 этаж, в т.ч. в палатах N N 207 и 209) МУЗ "Родильный дом", не проводится проветривание палат совместного пребывания матери и ребенка при проведении ежедневной влажной уборки (окна палат заклеены бумажной лентой в целях исключения сквозняков и низкой температуры воздуха в палатах) (п. 2.13 2.1.3.2630-10).

По результатам проверки административным органом составлен акт расследования причин инфекционного заболевания от 28.02.2011 г.. (л.д.72-74).

По факту выявленных нарушений 28.02.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении (л.д.69-70), на основании которого 10.03.2011 г.. административным органом вынесено постановление N 65 ОЭН-ДПУ-1/3-1-Ю об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ (л.д.8-10).

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 названного Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 23 Закона N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Из содержания п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением от 18.05.2010 г.. N 58 Главного государственного санитарного врача Российской Федерации утверждены СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), которые предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Пунктом 11.14 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что устранение текущих дефектов отделки (ликвидация протечек на потолках и стенах, следов сырости, плесени, заделка трещин, щелей, выбоин, восстановление отслоившейся облицовочной плитки, дефектов напольных покрытий и других) должно проводиться незамедлительно.

Согласно пункту 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 территория ЛПО должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена. Площадь зеленых насаждений и газонов должна составлять не менее 50% общей площади участка стационара. В условиях стесненной городской застройки, а также в стационарах, не имеющих в своем составе палатных отделений восстановительного лечения и ухода, допускается уменьшение площади участка в пределах 10 - 15% от нормируемой, за счет сокращения доли зеленых насаждений и размеров садово-парковой зоны.

В целях предупреждения снижения естественной освещенности и инсоляции деревья высаживаются на расстоянии не ближе 15 метров, кустарники - 5 метров от светонесущих проемов зданий.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем по существу не оспаривается, что административным органом установлены нарушения учреждением положений ст.ст. 11, 23, 24 Закона N 52-ФЗ, п.п. 2.13, 11.14, п. 5.2.1. раздела IV СанПиН 2.1.3.2630-10.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные условия, при которых наступает юридическая ответственность юридических лиц в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, должны быть установлены административным органом в совокупности. Одного лишь указания в постановлении административного органа на установление данных условий, а применительно к оспариваемому постановлению лишь указание на одно из условий - наличие возможности соблюдения требований закона, недостаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Анализ наличия либо отсутствия возможности для соблюдения учреждением требований закона оспариваемое постановление не содержит. Также не содержит и оспариваемое постановление выводы административного органа, какие зависящие от учреждения меры и в каком объеме не были им приняты в целях соблюдения установленных правовых норм. Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует должное описание субъективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

Из анализа содержания оспариваемого постановления административного органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе производства по делу административный орган не исследовал вопрос вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, имелась ли у учреждения при наличии законодательно установленной обязанности возможность соблюдения требований нормативных правовых актов, за нарушение которых административный орган привлекает заявителя к административной ответственности, и были ли приняты учреждением все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении по делу об административном правонарушении не нашло отражение, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины учреждения административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка на доказательства, устанавливающие вину учреждения, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях учреждения субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом не исследовался вопрос о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 мая 2011 года по делу N А71-2461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (Территориальный отдел в г. Сарапуле) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова