Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3357-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, в связи с чем имеет право на возмещение налога из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3357-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

ООО "ПРОМЭКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции ФНС России N 15 по Москве (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения N 74-12/zm от 26.07.2006 об отказе полностью в возмещении сумм НДС, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подп. 1-3 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, и о привлечении к налоговой ответственности. Общество просило обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 101 466 руб. за март 2006 года.

Решением суда от 22.12.2006 заявленные требования удовлетворены в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно применены положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, имеется несоответствие сумм НДС, отраженных в платежных документах и счете-фактуре от 20.10.2005 N 1723. Инспекция ссылается на наличие у налогоплательщика недоимки в размере 108 373 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представителем Общества в заседании суда заявлено ходатайство о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налогового органа против заявленного ходатайства не возражал.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв ООО "ПРОМЭКС" на кассационную жалобу налогового органа.

Представитель Общества в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судом правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено. Изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 22.12.2006.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов по налоговой декларации по НДС за март 2006 года в связи с экспортом товара представила в Инспекцию документы в соответствии со ст.ст. 165 и 172 НК РФ, в том числе по требованию N 12-12/17968 от 04.05.2006, а именно: копию контракта N 29/08-1-2005 от 29 августа 2005 года с Приложением N 2 от 20 октября 2005 года, заключенного с ТОО "Алмас-2000", копию ГТД N 10125122/261005/0003466 об отгрузке товара ТОО "Алмас-2000" на сумму 1048680 рублей, копию CMR к ГТД N 10125122/261005/0003466, копию выписки из лицевого счета ООО "ПРОМЭКС" за 19 сентября 2005 года, выданную Би-Си-Ди Банком о получении ООО "ПРОМЭКС" от ТОО "АЛМАС-2000" в сумме 1048680 рублей в качестве оплаты по ГТД N 10125122/261005/0003466, копию платежного поручения N 732 от 19 сентября 2005 года о назначении валютной выручки на расчетный счет ООО "ПРОМЭКС" от ТОО "АЛМАС-2000" платежа в сумме 1048680 рублей в качестве оплаты по ГТД N 10125122/261005/0003466., копию книги покупок и книги продаж за март 2006 года, копию счета-фактуры N 0001723 от 20.10.2005, копию товарной накладной N 0001723 от 20.10.2005 года; копии банковских выписок за 08.11.2005 года, 14.11.2005 года, копии платежных поручений N 47 от 08.11.05 года, N 54 от 14.11.05 года, N 55 от 14.11.05 года; копии актов сверки расчетов за 2005 год; копии распечаток счетов 19, 51, 60, 68; копию выписки из приказа об учетной политике на 2006 год; сведения о банковских счетах; копию банковской выписки за 11.11.2005 года; копию платежного поручения N 10 от 11.11.2005 года.

Решением от 26.07.2006 N 74-12/zm Инспекция отказала Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по уточненной налоговой декларации по НДС за март 2006 года при реализации товара в размере 1 048 680 руб., а также в возмещении НДС в сумме 101 466 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 104 868 руб. и соответствующие пени в сумме 13 300 руб. 76 коп., Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 974 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на непредставление счета N 3/29/08-1-2005 от 31.08.05 и выписки банка о поступлении валютной выручки за 19.09.2005 на сумму 1 048 680 руб.; непоступление ответа на запрос Инспекции ФНС России N 15 по Москве от руководителя банка КБ "Би-СИ-ДИ" относительно поступления спорной валютной выручки и ответа на запрос от руководителя Зеленоградской таможни о подтверждении факт таможенного оформления товара в режиме экспорта; несоответствие сумм НДС, отраженных в счете-фактуре от 20.110.2005 N 1723 и представленных платежных поручениях N 47 от 08.11.05, N 54 от 14.11.05, N 55 от 14.11.05. В решении в связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом сделан вывод о пропуске 180-дневного срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и применив указанные положения закона, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении Обществом в установленном ст.ст. 165 и 172 НК РФ порядке права на применение налоговой ставки 0 процентов, соответствующих налоговых вычетов и возмещение НДС в указанном размере.

При этом суд исходил из того, что факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателя на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается представленными ГТД, CMR с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен", "Товар вывезен", выписками банка.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы, изложенные в оспоренном решении, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны не состоятельными.

Суд обоснованно указал на то, что непредставление счетов N 3/29/08-1-2005 и N 3/29/08-1-2005 от 31.08.05 не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении НДС, поскольку названные документы не входят в перечень пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и не истребованы дополнительно налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ по требованию N 12-12/17968 от 04.05.2006.

Неполучение ответа от кредитной организации, отсутствие ответа Зеленоградской таможни также не являются основаниями отказа в применении ставки 0 процентов по налоговой декларации. Суд установил представление Обществом в Инспекцию полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товаров, поступление экспортной выручки в рамках названного контракта и Приложения к нему, зачисление ее на счет налогоплательщика в банке РФ.

Довод налогового органа о пропуске срока не состоятелен, поскольку 26.04.2005 Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2006 года. В данном случае уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Довод Инспекции о несоответствии сумм НДС, отраженных в счете-фактуре от 20.10.2005 N 1723 и представленных платежных поручениях, проверен судом и правомерно отклонен.

Суд установил, что счет-фактура N 0001723 от 20 октября 2005 года на сумму 1116126 рублей, выставленная продавцом ООО "Ладья Викинга" при приобретении ООО "ПРОМЭКС" товара с учетом НДС 10% в сумме 101466 рублей, оплачена в полном объеме тремя платежными поручениями N 47 от 08.11.05, N 54 от 14.11.05, N 55 от 14.11.05 на общую сумму 1116126 руб., НДС составил 101466 руб. В платежном поручении N 54 от 14.11.05 оплата произведена по двум накладным, одна из которых за N 1723 - на сумму 154146 руб. и НДС на сумму 14013 руб. 28 коп. Эта же сумма отражена в книге покупок за март 2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Суд установил соблюдение налогоплательщиком установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и право на возмещение НДС в связи с документальным его обоснованием. Вывод суда обоснован ссылками на договор купли-продажи б/н от 30.05.05, счет-фактуру N 1723 от 20.10.05 на сумму 11116126 руб., в т.ч. НДС 101466 руб., платежные поручения N 47 от 08.11.05 на сумму 344490 руб., в т.ч. НДС в размере 31317 руб. 27 коп., N 54 от 14.11.05 на сумму 617490 руб., в т.ч. НДС в размере 56135 руб. 45 коп., N 55 от 14.11.05 на сумму 390510 руб., в т.ч. по счету-фактуре N 1723 в сумме 154146 руб., НДС в размере 14013 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекция не представила доказательств наличия у налогоплательщика недоимки в указанном размере. Суд обоснованно указал на то, что представленная в качестве доказательства наличия у налогоплательщика недоимки карточка лицевого счета налогоплательщика является внутренним документом налогового органа и при отсутствии иных документов, подтверждающих недоимку, не является достаточным доказательством подтверждения спорного факта.

Суд проверил представленный налогоплательщиком расчет суммы НДС, начисленной налоговым органом по карточке лицевого счета, и установил, что определенная Инспекцией сумма недоимки образовалась в результате доначислений по решениям налоговых органов по решению об отказе в возмещении НДС по ст. 171 НК РФ. Решения оспорены заявителем в установленном порядке.

При рассмотрении спора суд правомерно принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда N 14-П от 16.07.2004.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуально права. Основания для отмены или изменения решения суда от 22.12.2006 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63325/06-76-445 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.