Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2342/11

г. Чита

21 июля 2011 г.

Дело N А19-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-933/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1053812006270, ИНН 3812081143) к закрытому акционерному обществу "Восток-Центр" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787) о взыскании 175 745, 56 руб.

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (ОГРН 1053812006270, ИНН 3812081143) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Восток-Центр" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787) о взыскании 175 745 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.09 по 27.12.10

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ЗАО "Восток-Центр" не были неосновательно сбережены денежные средства ООО "Техноград", а был сбережен результат некачественных работ, что подтверждено экспертным заключением, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "Восток-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-805/2010 от 19.11.2010 (т.1, л.д. 21-30), оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.11, с закрытого акционерного общества "Восток-Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноград" взыскано 2 159 700 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.11.10 по делу N А19-805/10, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, указал, что по правилам ст. 1102 ГК РФ, возврату подлежат фактически понесенные истцом затраты на проведение работ согласованного вида и объема для ответчика в ценах действующего периода, отраженные в актах КС-2 от 02.09.08 N 30-В на сумму 800 000 руб. 00 коп.; от 19.10.09 N 6-С на сумму 1 867 693 руб. 02 коп.; от 19.10.09 N 7-С на сумму 1 824 000 руб. 01 коп., на общую сумму 4 491 693 руб. 03 коп. (абз. 3 стр. 9 Постановления от 19.11.10). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости принятых, но не оплаченных работ в сумме 2 159 700 руб. 00 коп. (абз. 4 стр. 9 Постановления от 19.11.10).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что неосновательное обогащение ответчика выразилось в сбережении собственных средств, которые он должен был уплатить истцу, выполнившему для него строительные работы.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку апелляционным судом установлено, что ответчик воспользовался результатом произведенных работ, то следует признать, что обязанность по уплате стоимости произведенных работ возникла у ответчика с момента, когда ответчик фактически получил результат выполненных работ.

В подтверждение даты предъявления ответчику требований об оплате (08.12.2009), истцом представлены соответствующие доказательства, которые правильно оценены судом первой инстанции. Доказательств обратному ответчик не представил.

С расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается. Ответчиком контррасчет не представлен.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Иркутской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2011 года по делу N А19-933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков