Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 19АП-3671/11

04 августа 2011 г.

Дело N А36-4976/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. по делу N А36-4976/2010 (судья Бессонова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" (ОГРН 1084807000970) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 48 250 руб. 25 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала - "Липецкэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Тербуны" (далее - ООО "Жилкомсервис-Тербуны", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г. в размере 46 513 руб. 73 коп, а также соответствующих судебных расходов (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.05.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считал, что количество энергии, указанное жильцами в счетах, фактически не подтверждено истцом и не доказан сам факт поставки электроэнергии.

Заявитель жалобы ссылался на отсутствие договора между ним и истцом.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилкомсервис-Тербуны" является исполнителем коммунальных услуг - Управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Коммунальная д. 11, Красноармейская д. 1, Ленина д. 93, Мичурина, д.д. 8,10, Мира д. 7, д. 15, д. 18, Юбилейная д. 3, Садовая д. 22.

Из правовой позиции истца следует, что в период с 01.03.2010 г. по 31.10.2010 г. многоквартирными домами была потреблена электроэнергия на общую сумму 46 513 руб. 73 коп.

Факт поставки электроэнергии зафиксирован ведомостями электропотребления, составленными помесячно с разбивкой по домам, и актами снятия показаний приборов учета (т. 1 л.д. 7-14).

Неоплата вышеуказанной энергии и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя фактически сложившиеся между сторонами правоотношениями, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также положениями статей 539-547 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что денежные средства за электроэнергию с владельцев помещений в многоквартирных домах он не взимает, договорные отношения у ответчика как с владельцами помещений, так и с истцом на подачу электроэнергии отсутствуют, фактически данную коммунальную услугу населению ответчик не оказывает, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", установлены понятия: "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В Письме от 20.03.2007 г. N 4989-СК/07 Министерство регионального развития РФ, которое с учетом п. 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. вправе давать разъяснения по применению Правил, указало, что на основании пунктов 3 и 49 Правил в зависимости от выбранного в порядке, предусмотренном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способа управления многоквартирным домом исполнителем могут быть: - управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; - товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), в обязанности которого входит предоставление всех коммунальных услуг в зависимости от имеющейся степени благоустройства многоквартирного дома; - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (в том числе ресурсоснабжающая организация) - только при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме или при предоставлении коммунальных услуг собственникам жилых домов.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 и подпунктами "а" - "г" пункта 49 Правил обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно подпункту "г" пункта 49 Правил исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

В связи с этим на ООО "Жилкомсервис-Тербуны" как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на находящиеся в его управлении многоквартирные жилые дома.

Пунктом 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 установлено, что договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающим и в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.

Совокупность приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что обязанность по оплате объемов электроэнергии, за минусом объемов электроэнергии, оплаченных собственниками жилых помещений, возложена на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик в стадии судебного разбирательства представил суду несколько контррасчетов суммы задолженности.

Однако после уточнения истцом в окончательном виде своей позиции подобный контррасчет в материалы дела не поступил. В судебном заседании 26.05.2011 г. ответчик обнаружил ошибку в расчете позиция "расход по ОДКУ" в связи с неверным отражением показаний приборов учета. Поскольку данная ошибка носила характер технической, она была устранена истцом.

Также ответчик ссылался на неподтвержденный истцом объем переданной энергии. Указанный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Однако ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" в материалы дела представлены акты осмотра приборов учета. Более того, ответчик не отрицал факта наличия данных приборов учета как расчетных, знал о местах их установки и не лишен возможности проконтролировать правильность снятия показаний, акты подписаны энергетиком Щетининым Д.А. Сам по себе факт отсутствия непосредственных трудовых отношений Щетинина Д.А. с ООО "Жилкомсервис - Тербуны" не указывает на пороки представленных актов. Полномочия мастера Цветкова П.В., снимавшего показания, подтверждены должностной инструкцией. Снятие показаний с ОДПУ осуществляется в рамках договора N 4, заключенного между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго". Достоверность сведений, представленных ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" ответчик не оспорил. Учитывая изложенное, а также тот факт, что приборы учета опломбированы, остаются расчетными по точкам поставки (многоквартирным домам), суд первой инстанции законно и обоснованно признал, что объем переданной электрической энергии подтвержден материалами настоящего дела.

Иных доказательств, подтверждающих иной объем переданной энергии и размер оплаченной энергии гражданами-потребителями по нормативу и индивидуальным приборам учета в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному решению о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора между ним и истцом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Несмотря на отсутствие договора, между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению указанных жилых домов.

Ответчик является абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в силу статьи 539 ГК РФ, поскольку он выполняет функции исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в спорных домах.

Указанный вывод соответствует п. 1 ст. 161 ЖК РФ, согласно которому управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, а также ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, предусматривающей обязанность управляющей компании оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая компания является исполнителем, приобретающим коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающей организации, а согласно приложению N 2 к указанным Правилам при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета.

Таким образом, отсутствие письменного договора энергоснабжения с истцом не освобождает ООО "Жилкомсервис-Тербуны" от обязанности возмещать стоимость энергии, потребленной многоквартирными домами, находящимися в его управлении.

Довод заявителя жалобы о том, что количество энергии, указанное жильцами в счетах, фактически не подтверждено истцом и не доказан сам факт поставки электроэнергии, несостоятелен, ему была дана правовая оценка ранее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По существу расчет истца, ответчиком опровергнут не был, ходатайств о проведении экспертизы по объему полученной энергии не заявил. Также заявитель жалобы, не оспаривая факт получения электроэнергии, не представил доказательств ее получения от иного лица, нежели истец.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 864 от 30.06.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2011 г. по делу N А36-4976/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - Тербуны" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая