Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-6980/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25447/2010

25 июля 2011 г.

15АП-6980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-25447/2010 (судья Штыренко М.Е.) по иску Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ОГРН 1026102583726, ИНН 6154028007) к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (ОГРН 10227739598699, ИНН 7714144272) о взыскании задолженности и обязании освободить земельный участок,

при участии: от истца: извещен; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; от ответчика: представитель Федорова Н.С. (доверенность б/н от 15.07.2011);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 52 436,82 рублей за период с 15.10.2007 по 30.09.2010, пени в размере 8 579, 45 рублей, всего 61 016,27 рублей и обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:05272:0106 общей площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог, ул. Чехова, р-он рынка "Русское поле" от рекламного щита (уточненные исковые требования - т. 1 л.д. 141).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:58:05272:0106, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, район рынка "Русское поле", от рекламного щита. С общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" в доход федерального бюджета взыскано 6 440,65 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды по требованию комитета прекращен в одностороннем порядке с 27.07.2010, что влечет прекращение права на размещение рекламы. Суд пришел к выводу, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 15.10.2007 по 30.09.2010. При взыскании задолженности судом был произведен перерасчет в связи с неправильным применением истцом коэффициентов инфляции за 2008 и 2010 годы. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки. Поскольку договор аренды прекращен, у ответчика отсутствуют основания пользования предметом аренды, в связи с чем он подлежит возврату истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных требований заявитель указал, что судом не были применены подлежащие применению нормы права, договор является действующим, поскольку был возобновлен до 25.07.2012, то есть на срок, установленный новой редакцией пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", не предусматривающей возможность одностороннего отказа от договора. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы было вызвано грубым нарушением со стороны истца условий договора в части обязательства по своевременному предоставлению ответчику расчетов арендной платы на текущий финансовый год, в связи с чем неустойка взыскана судом первой инстанции неправомерно. Расчет арендной платы следует осуществлять исходя из рыночной стоимости земельного участка. Демонтаж рекламной конструкции возможен только с предварительным аннулированием разрешения на ее установку, предписаний о демонтаже рекламной конструкции в адрес ответчика не поступало. Истец не является уполномоченным органом местного самоуправления на предъявление иска о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 постановлением Мэра города Таганрога N 5548 обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" предоставлен в аренду сроком на 364 дня земельный участок для целей, не связанных со строительством, из земель поселений, имеющий адресный ориентир: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, район рынка "Русское поле", для использования в целях эксплуатации рекламного щита, площадью 18 кв.м. (л.д. 97).

29.12.2006 муниципальное учреждение "Альтернатива" выдало обществу с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" разрешение N 1448 на распространение наружной рекламы сроком действия до 28.12.2011 (л.д. 61).

23.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (арендатор) был заключен договор аренды N 07-26, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 61:58:05272:0106 для использования в целях эксплуатации рекламного щита, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чехова, район рынка "Русское поле" (разделительная полоса), общей площадью 18 кв.м., сроком действия договора до 26.12.2007 (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с разделом 3 договора годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 21 409,59 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года с предоставлением в срок не позднее 5-ти дней с момента перечисления арендной платы в Комитет по управлению имуществом расчетов арендной платы. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы. Согласно расчету арендной платы последняя подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка (л.д. 13).

23.01.2007 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка без замечаний (л.д. 14).

29.09.2009 ответчик обратился к комитету с просьбой продлить срок действия договоров аренды, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 N 193 ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ "О рекламе" (л.д. 55-56).

27.10.2009 в ответе на указанное письмо комитет пояснил, что применение ФЗ N 193 невозможно, поскольку сроки действия договоров аренды истекли (л.д. 59).

02.04.10 истец направил в адрес ответчика письмо N 2633, в котором предложил оплатить задолженность по арендной плате и пени в размере 59 399 руб. 91 коп. (л.д. 18).

21.04.2010 комитет письмом N 3197 известил общество о том, что договор аренды земельного участка N07-0026 на новый срок заключаться не будет, аренда земельных участков будет прекращена, а договор расторгнут по инициативе комитета с 27.07.2010 (л.д. 15).

28.06.2010 и 07.07.2010 комитет в письмах ответчику пояснил, что в связи с истечением срока аренды, задолженность по арендной плате реструктуризации не подлежит (л.д.54, 60).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком арендных обязательств, а также прекращением срока действия договора аренды, комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока договора, вывод суда первой инстанции о возобновлении договора на неопределенный срок является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок

Из материалов дела следует, что письмом от 21.04.2010 N 3197 Комитет отказался от договора аренды от 23.01.2007 N 07-26, предупредив об этом ответчика за три месяца (л.д. 15).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 23.01.2007 N 07-26 расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия обществом с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" спорного земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования комитета об освобождении земельного участка в четырнадцатидневный срок. Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ, действовавшим в первоначальной редакции на момент заключения договора аренды от 23.01.2007, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По мнению апеллянта, поскольку договор был заключен на неопределенный срок, необходимо было руководствоваться данной нормой в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ, предусматривающей, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на пять лет.

Апелляционная коллегия полагает, что указанная редакция закона не может быть применима к отношениям сторон, поскольку изменения пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ в отношении срока заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций вступили в силу с 25.07.2007, то есть после заключения сторонами договора аренды земельного участка. Данный вывод соответствует практике суда кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2011 по делу N А53-22777/2010).

Как видно из материалов дела, 29.09.2009 ответчик уже обращался к комитету с просьбой продлить срок действия договоров аренды, ссылаясь на Федеральный закон от 21.07.2007 N 193 ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 ФЗ "О рекламе" (л.д. 55-56). Однако в ответе на указанное письмо 27.10.2009 комитет правильно пояснил, что применение данных норм невозможно (л.д. 59).

Порядок, установленный Законом о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ предоставляет возможность заключить договор аренды по результатам торгов (в случае предоставления для целей установки рекламной конструкции объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности). Рассматриваемая редакция пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе исключает такой порядок возникновения нового договорного правоотношения, как возобновление договора на новый срок, устанавливает, что по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании указанных норм.

Оспаривая принятое по делу решение, общество ссылается на нарушение судом порядка демонтажа рекламной конструкции, который предполагает предварительное аннулирование разрешения на ее установку. Данный довод жалобы также подлежит отклонению ввиду следующего.

Из анализа норм пунктов 5, 9, 18 статьи 19 Закона "О рекламе" следует, что наличие титула в отношении объекта, к которому присоединяется рекламная конструкция, является обязательным условием для получения разрешения на ее установку.

Поскольку в связи с прекращением договора аренды правовые основания для использования земельного участка у общества отсутствуют, суд первой инстанции обосновано обязал общество освободить от рекламного щита спорный земельный участок.

В обоснование апелляционных требований заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции расчета арендной платы, который основан на кадастровой стоимости земельного участка, в то время как, по мнению заявителя, применению подлежит рыночная стоимость участка (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ)).

Данный довод общества не основан на требованиях законодательства применительно ко взыскиваемому истцом периоду.

Во взыскиваемый период порядок уплаты арендной платы подлежал определению в соответствии с постановлением администрации Ростовской области от 15.12.2005 N 283 "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки", постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области", положением "О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в ведении города Таганрога", утвержденным решением городской Думы г. Таганрога от 15.12.2005 N158, решением городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008 N 718 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена".

Согласно указанным нормативным актам размер годовой арендной платы за использование земельного участка по общему правилу, в том числе под рекламную конструкцию, определялся как произведение кадастровой стоимости земельного участка и установленной ставки арендной платы.

Ставка примененной судом арендной платы (30%) соответствует указанным нормативным актам, согласована сторонами в приложении к договору, равно как и применение в расчете ежегодной индексации арендной платы с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (т. 1 л.д. 12).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Кроме того, отчет N 059/08 от 15.04.2008, выполненный ООО "Техническое Бюро Кадастра", на который ссылается апеллянт, посвящен оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы, а не стоимости земельного участка (л.д. 74-96).

Таким образом, примененная судом методика расчета арендной платы соответствует требованиям действующего законодательства во взыскиваемый период.

В связи с тем, что истцом при расчете задолженности по арендной плате за 2008 год не были учтены все коэффициенты, а также применена неправильная методика исчисления арендной платы за 2010 год (без учета индексирования кадастровой стоимости в 2009 году) судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы за 2008 и 2010 годы и установлено, что за период с 27.12.2007 по 30.09.2010 учитывая, признание ответчиком долга за 2007 год, произведенных оплат в размере 13 756,95 рублей, арендная плата подлежит уплате в сумме 53 399,11. Апелляционной коллегией расчет проверен и найден верным. Поскольку суд не имеет права выходить за пределы исковых требований, искомая комитетом задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" в размере 52 436,82 рубля взыскана обоснованно.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судом первой инстанции с ответчика неустойки ввиду нарушения истцом условий договора в части обязательства по своевременному предоставлению ответчику расчетов арендной платы на текущий финансовый год, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 4.2.4 договора аренды от 23.01.2007 N 07-26 предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и своевременно информировать арендатора. В силу правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, довод апеллянта о ненадлежащем начислении неустойки на сумму задолженности подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011 по делу N А53-25447/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов