Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-3498/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А75-10639/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3498/2011) открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10639/2010 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" (ОГРН 1028600582053, ИНН 8602146298) к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1020100822400, ИНН 0106000145),

о взыскании 361 191 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юграпромбезопасность" (далее - ООО "Юграпромбезопасность", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ОАО "КОЭ УПНП и КРС", ответчик) о взыскании 361 191 руб. 91 коп., из которых 337 780 руб. основного долга, 23 411 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 3/01-П от 22.10.2008 на противофонтанное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10639/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО "КОЭ УПНП и КРС" в пользу ООО "Юграпромбезопасность" взыскано 371 415 руб. 71 коп., из которых 337 780 руб. основного долга, 23 411 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 223 руб. 80 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "КОЭ УПНП и КРС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик был лишен права представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суде не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 между ООО "Юграпромбезопасность" (исполнитель) и ОАО "КОЭ УПНП и КРС" (заказчик) заключён договор N 3/01-П на противофонтанное обслуживание, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по противофонтанному обслуживанию при производстве заказчиком работ по ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях Западной Сибири, а заказчик принять услуги и оплатить их в размере и на условиях, указанных в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора N 3/01-П от 22.10.2008 стоимость обслуживания одной бригады заказчика по настоящему договору составляет 11 660 руб.в месяц.

В соответствии с пунктом 5.2. договора N 3/01-П от 22.10.2008 оплата услуг производится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок договора в соответствии с пунктом 6.1. договора N 3/01-П от 22.10.2008 определен сторонами с 01.01.2009 по 31.12.2009 и в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.10.2009 (л.д. 21) срок договора продлен до 31.12.2010.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о том, что между сторонами по настоящему делу на основании договора N 3/01-П от 22.10.2008 сложились отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Оказание истцом услуг для ОАО "КОЭ УПНП и КРС" подтверждается актами выполненных работ N 51 от 28.02.2009, N 153 от 31.03.2009, N 254 от 31.05.2009, N284 от 30.06.2009, N 352 от 31.07.2009,N 470 от 30.09.2009, N 581 от 30.11.2009, N 637 от 31.12.2009, N 29 от 31.01.2010, N50 от 28.02.2010, N 105 от 31.03.2010, N 208 от 30.04.2010 (л.д.22-33).

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, приняв оказанные истцом услуги, ответчик должен произвести их полную оплату.

На основании указанных актов истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры (л.д.34-46).

Между тем, оказанные услуги частично оплачены ответчиком, в связи с чем задолженность составила 337 780 руб.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Задолженность по оплате принятых услуг в сумме 337 780 руб. ответчиком не оспаривается, признается в актах сверки взаимных расчетов на 31.07.2010 (л.д.47) и на 31.12.2009 (л.д.48).

Поскольку ответчиком доказательств того, что услуги истцом не оказывались, не представлено, возражений по поводу подписанных со стороны ОАО "КОЭ УПНП и КРС" актов выполненных работ не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 337 780 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 411 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 25.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

В статье 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт истца, учитывая отсутствия со стороны ответчика относительно произведенного расчета, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал его верным, взыскав с ответчика в пользу истца 23 411 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2009 по 25.10.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов, не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба ОАО "КОЭ УПНП и КРС" не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что он был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2010 настоящее исковое заявление принято к производству судом первой инстанции. Делу присвоен номер А 75-10639/2010. Назначено предварительно судебное заседание на 23.12.2010 на 09 час. 55 мин. Ответчик обязан заблаговременно представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: 350051, г. Краснодар, ул. 3-я Линия Нефтяников, д. 2.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции получено ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 62801131068255 (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Следовательно, истец является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, в связи с чем имел возможность представить обоснованный и мотивированный отзыв на исковое заявление.

О дальнейшем движении дела ответчик был надлежащим образом извещен в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2011 в 11 час. 45 мин. была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения настоящего дела в судебном заседании, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика. По правилам статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате 2 000 руб. государственной пошлины. Ответчиком по платежным поручениям N 89 от 08.04.2011 и N 168 от 07.06.2011 перечислено в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу по 2 000 руб. (по каждому). Таким образом, ОАО "КОЭ УПНП и КРС" из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 89 от 08.04.2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу N А75-10639/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Краснодарское опытно-экспериментальное управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (ОГРН 1020100822400, ИНН 0106000145) 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 89 от 08.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова