Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-3173/11

г. Вологда

22 июля 2011 г.

Дело N А13-12088/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Чебыкина В.Л. по доверенности от 22.12.2010, от ответчика Чесноковой Н.В. по доверенности от 12.01.2011, Виноградовой Т.Н. по доверенности от 30.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-12088/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

установил

муниципальное унитарное предприятие Харовская электротеплосеть (далее - МУП Харовская ЭТС, ОГРН 1023501482707, Вологодская область, Харовский район, г. Харовск, ул. Советская, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологдалестоппром" (далее - ОАО "Вологдалестоппром", ОГРН 1033500040760, ИНН 3525033474, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 18) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг угольной площадки) по акту от 31.10.2008 N 00000377 в сумме 300 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 05 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Вологдалестоппром" в пользу МУП Харовская ЭТС взыскана задолженность в сумме 300 000 руб. С ОАО "Вологдалестоппром" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

ОАО "Вологдалестоппром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Указание истцом в акте взаимозачета от 31.08.2009 N 00000035 на основной договор свидетельствует об индивидуализации предмета взаимозачета встречных однородных требований. При разрешении спора судом не установлены действительные намерения обеих сторон по проведению взаимозачета. Суд ошибочно указал в решении, что названный акт получен истцом от ответчика. Напротив, акт взаимозачета от 31.08.2009 получен ОАО "Вологдалестоппром" от МУП Харовская ЭТС посредством факсимильной связи. Заявление о зачете встречных требований было вручено лично исполнительному директору МУП Харовская ЭТС. Вывод суда о невозможности проведения экспертизы названного заявления по копии данного документа носит предположительный характер, основан исключительно на пояснениях истца и не может быть положен в основу решения. Кроме того, истец не заявлял об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, не ходатайствовал о назначении экспертизы. Достоверность сведений, содержащихся в заявлении от 31.08.2009, подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Представители апеллянта в судебном заседании поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ОАО "Вологдалестоппром" (Заказчик) и МУП Харовская ЭТС (Исполнитель) заключен договор N 10, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и иных коммерческих операций, перечень которых определен в приложении N 1 к договору, а Заказчик обязался оплатить работы.

Согласно пункту 5.2 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2008 года, но не ранее завершения всех взаиморасчетов.

Цена работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 173 руб. за одну тонну каменного угля с учетом налога на добавленную стоимость. Цена работ изменению не подлежит.

На основании пункта 2.3 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней оплачивает работы, выполненные по настоящему договору, на расчетный счет Исполнителя.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний актом от 31.10.2008 N 00000377 на общую сумму 569 567 руб. 90 коп. (л.д. 96).

Для оплаты выполненных работ истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.10.2008 N 00000377 (л.д. 95).

Оплата работ по указанному счету-фактуре произведена ответчиком частично - в сумме 269 567 руб. 90 коп., что не отрицается сторонами.

На оставшиеся 300 000 руб. между сторонами произведен зачет взаимных требований.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

При этом зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Обзора).

Из вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

В материалах дела усматривается, что заявление о зачете встречных требований от 31.08.2009, в силу которого задолженность ОАО "Вологдалестоппром" перед МУП Харовская ЭТС по счету-фактуре от 31.10.2008 N 377 зачтена в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности МУП Харовская ЭТС перед ОАО "Вологдалестоппром" по счету-фактуре от 30.09.2008 N Б-000507 на сумму 300 000 руб., получено лично исполнительным директором МУП Харовская ЭТС Карловой О.Н., о чем имеется соответствующая запись на заявлении с проставлением печати организации истца (л.д. 64).

От заявления о фальсификации указанного доказательства истец отказался с мотивировкой "не имеет отношения к делу" (л.д. 92).

Довод истца о недопустимости принятия судом указанного документа, поскольку он представлен лишь в копии, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, необходимым условием применения названной нормы права является наличие различных копий документа, из которых суд не может установить содержание подлинного документа.

В рассматриваемой ситуации достоверность имеющейся в материалах дела копии документа истцом в установленном законом порядке не оспорена.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и нетождественные копии заявления о зачете встречных требований.

В силу изложенного копия заявления о зачете от 31.08.2009 должна была быть оценена судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о том, что направленное ОАО "Вологдалестоппром" в адрес МУП Харовская ЭТС заявление о зачете от 31.08.2009 было получено последним.

По факту его получения именно МУП Харовская ЭТС направило в адрес ОАО "Вологдалестоппром" посредством факсимильной связи акт взаимозачета от 31.08.2009 N 35 (л.д. 65).

При этом неопределенности в предмете между сторонами, исходя из правового анализа заявления о зачете от 31.08.2009 в совокупности с актом взаимозачета от той же даты, не существовало.

Далее, 08.09.2009 между сторонами подписывается акт сверки расчетов, в котором также учитывается зачет на сумму 300 000 руб., произведенный 31.08.2009 (л.д. 75-77).

Довод истца о наличии между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых 31.08.2009 мог быть произведен зачет на 300 000 руб., документального подтверждения не нашел.

Ответчиком наличие иных правоотношений с истцом, помимо рассматриваемых, отрицается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку материалами дела факт полной оплаты ответчиком услуг по акту от 31.10.2008 N 00000377 подтвержден, оснований для удовлетворения заявленных МУП Харовская ЭТС требований не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2011 года по делу N А13-12088/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию Харовская электротеплосеть отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Харовская электротеплосеть в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Харовская электротеплосеть в пользу открытого акционерного общества "Вологдалестоппром" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова