Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 02АП-3430/11

г. Киров

21 июля 2011 г.

Дело N А28-1550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ичеткина А.П., действующего на основании доверенности от 16.01.11,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфетный двор"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу N А28-1550/2011, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (ОГРН 1064345107705, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конфетный двор" (ИНН: 6671243027, ОГРН 1076671033450, г.Екатеринбург, п.Совхозный),

о взыскании 127 651 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сладкая Слобода" (далее - ООО "Сладкая Слобода", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конфетный двор" (далее - ООО "Конфетный двор", ответчик, заявитель) о взыскании 127 651 рубля 98 копеек, в том числе 122 862 рублей 46 копеек задолженности и 4 789 рублей 52 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2009 N 17/О.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела в части размера пеней по договору поставки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы не мотивированными и не конкретизированными.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "Сладкая слобода" (поставщик) и ООО "Конфетный двор" (покупатель) заключен договор поставки от N 17/О, по условиям которого поставщик обязуется поставить, согласно заявкам покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Партия товара - разовая поставка товара, сопровождаемая товарной накладной и счетом-фактурой поставщика. Товарные накладные и счета-фактуры, оформляемые на каждую партию товара, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент и количество товара определяется и формируется на основании имеющихся, на день поставки в наличии товарных позиций на складе поставщика; заявки покупателя принимаются в письменном виде, а также по телефону, факсу и электронной почте (пункты 1.3, 1.4 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.2 договора цена товара определяется в соответствии с прайс-листом ООО "Сладкая слобода", действующим на день поставки, настоящим договором и приложениями к нему. Цена за единицу товара каждой из позиций ассортимента, без учета НДС, а также общая стоимость каждой партии товара, с учетом НДС, указывается в счетах-фактурах, оформляемых на каждую партию товара.

Порядок оплаты и проведение расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора. В силу пункта 5.1 договора предусмотрена оплата товара с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента отгрузки (даты накладных).

По пункту 6.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Срок действия договора с условием о пролонгации на следующий календарный год определены сторонами в разделе 8 договора.

В пункте 9.6 сторонами установлено, что все споры между сторонами, вытекающие из договора, будут во возможности разрешаться путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Арбитражном суде Кировской области.

11.06.2009 сторонами подписано соглашение к договору поставки, которым в п. 5.1 договора внесены изменения, срок отсрочки платежа установлен равный 45 календарным дням.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 17.08.2010 N 2263, N 2264, от 17.09.2010 N 2689, N 2690 поставил ответчику товар на общую сумму 1 939 824 рубля 99 копеек.

Часть товара в сумме 106 044 рублей 51 копейки была возвращена покупателем по возвратной накладной от 27.08.2010 N 26 (счет-фактура от 27.08.2010 N 42134).

Платежными поручениями от 01.10.2010 N 1470, от 04.10.2010 N 1475,от 15.12.2010 N 1964, от 16.12.2010 N 1974, от 17.12.2010 N 1980, от 21.12.2010 N 2011, от 22.12.2010 N 17, от 23.12.2010 N 2024 ответчик перечислил истцу 1 710 918 рублей 02 копейки.

Письмом от 01.11.2010 истец направил ответчику претензию и потребовал уплаты задолженности и пени.

Доказательства направления письма ответчику материалы дела содержат.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований и обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае суду первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не установлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком своего обязательства по договору и просрочка в оплате продукции подтверждены документально, период просрочки и размер пени ответчиком не оспорены, контррасчет представлен не был, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания неустойки правомерными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу N А28-1550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфетный двор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Д.Ю. Бармин В.Г. Сандалов