Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 15АП-6034/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1460/2011

27 июля 2011 г.

15АП-6034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: Раевская Е.В., паспорт, доверенность

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу N А53-1460/2011 о взыскании 195 842 руб. 55 коп.

по иску: закрытого акционерного общества "Центральная энергосбытовая компания"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центральная энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс" о взыскании 191 981 руб.32 коп. основного долга, 3 861 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18 апреля 2011 года с ЗАО "Гуковпогрузтранс" взыскано в пользу ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" 191 981 руб.32 коп. основной задолженности, 3 861 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 875 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО "Гуковпогрузтранс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и оценены доводы участвующих в деле лиц, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем установлены не все имеющие существенное назначение для правильного рассмотрения дела обстоятельства. По мнению заявителя, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за февраль 2010 г. и март 2010 г. по договору энергоснабжения N 08-ЭС от 01.07.2008 г. в сумме 191 981 руб. 32 коп. Заявитель указывает, что им в отзыве на иск было указано на имеющий место факт реализации дебиторской задолженности ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" на открытых торгах за период с 01.09.2009 г. по 01.03.2010 г., в результате чего обладателем дебиторской задолженности стало ООО "НЭР-экономика" и приведены доказательства необоснованности требований истца о взыскании задолженности за февраль 2010 года. Кроме этого судом не рассмотрено ходатайство о привлечении Службы судебных приставов в качестве третьих лиц. Судом необоснованно отклонено ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения N 08-ЭС от 01.07.2008, истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность ответчику по точкам поставки (приложение N 2) и в объеме (приложение N 1), установленными договором.

В свою очередь ответчик, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора обязался производить оплату электрической энергии в следующие сроки:

с 1 по 5 число 25% договорного объема электрической энергии;

с 5 по 12 число 25% договорного объема электрической энергии;

с 12 по 19 число 25% договорного объема электрической энергии;

с 19 по 26 число 25% договорного объема электрической энергии.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде - не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта приема - передачи электроэнергии и счета, выписанного истцом.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждено актами приема-передачи энергии и выставил на оплату счета-фактуры N 54 от 28.02.2010, N 82 от 31.03.2010.

Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату электрической энергии, потребленной за период с 01.02.2010 по 31.03.2010 в полном объеме не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 191 981 руб.32 коп., которая подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, оцененными судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств погашения долга в полном объеме, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя условиями договора обязательств, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика в части исполнения условий договора по оплате электрической энергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 191 981 руб.32 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при определении суммы задолженности не учтен факт реализации дебиторской задолженности на открытых торгах, включая дебиторскую задолженность ответчика являющуюся предметом настоящего спора, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из имеющихся в распоряжении апелляционного суда постановлений судебного пристава исполнителя и уведомления судебного пристава-исполнителя должников о состоявшихся торгах по реализации дебиторской задолженности истца усматривается, что службой судебных приставов исполнителей была реализована дебиторская задолженность по состоянию на 01.03.2010 г. Между тем, окончательный расчет за электроэнергию полученную в спорном периоде (февраль - март 2010 г.) должен быть осуществлен до 10 марта 2010 г. и до 10 апреля 2010 г. (п. 7.2.2. договора). Следовательно, поскольку просроченное обязательство ответчика по спорному периоду возникло лишь с 11 марта 2010 г. и с 11 апреля 2010 г., то апелляционный суд пришел к выводу о том, что задолженность за период с 01 февраля 2010 г. по 31 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем не реализовывалась.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате энергии, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2010 в сумме 3 861 руб. 23 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС правильно признаны судом не обоснованными, поскольку согласно Постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.09.2009 г.. N 5451/09 публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции счел ошибочным.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, и, следовательно, не представил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила упомянутой нормы права.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца, согласно которому требование истца о взыскании 3 861 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Решение суда от 18.04.2011 г. основано на фактических взаимоотношениях сторон, которые свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца электроэнергию на спорную сумму.

О признании долга в полной сумме свидетельствует проект мирового соглашения от 11.04.2011 г.., подписанный генеральным директором ЗАО "Гуковпогрузтранс". В указанном документе Щербаков В.А., являющийся генеральным директором ЗАО "Гуковпогрузтранс, признает задолженность перед ЗАО "Центральная энергосбытовая компания" на сумму в размере 191 981 руб. 32 коп. и обязуется оплатить ее согласно графика, указанного в мировом соглашении.

Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года по делу N А53-1460/2011 оставить без изменения, апелляционну. Жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев