Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2007 г. N КА-А40/3413-07 Суд признал исполненной обязанность общества по уплате налога, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а доказательства осведомленности заявителя о тяжелом финансовом положении банка на дату предъявления в банк платежных поручений в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007 г. N КА-А40/3413-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007 г.

ООО "Гетэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2006 N 30.

Решением суда от 01.12.2006 заявленные требования удовлетворены на основании п. 2 ст. 45 НК РФ и вследствие недоказанности необоснованного получения заявителем налоговой выгоды.

Апелляционная жалоба ответчиком не подавалась.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в решении и свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды: наличие счетов в нескольких банках, уплата налогов только с одного счета в "проблемном" банке, расчеты через "проблемный" банк в несколько этапов. Инспекция также указывает на то, что оспариваемым решением не нарушены права налогоплательщика; решение принято не руководителем налогового органа, а комиссией, образованной согласно внутренним документам налогового органа; оспариваемым решением отказано в отражении денежных средств в лицевом счете заявителя, вместе с тем, лицевой счет является внутренним документом налогового органа.

Заявитель отзыв не представил; представитель заявителя в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение суда оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Извещенный о рассмотрении жалобы ответчик своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судом установлено наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете заявителя в АКБ "Мосбизнесбанк" на дату проведения платежей.

Данное обстоятельство Инспекция не оспаривает. Доказательства осведомленности заявителя о тяжелом финансовом положении банка на дату предъявления в банк платежных поручений в материалах дела отсутствуют.

Доводы относительно наличия нескольких счетов в банках, проведения расчетов в несколько этапов в оспариваемом решении не отражены, также как и вообще не указаны какие-либо доводы, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды.

Непонятны доводы кассационной жалобы относительно принятия решения комиссией, а не руководителем налогового органа, а также о том, что оспариваемым решением отказано в отражении денежных средств в лицевом счете заявителя, поскольку указанные доводы ответчика не соответствуют содержанию решения, подписанного руководителем Инспекции Г.; данным решением ООО "Гетэкс" признан недобросовестным налогоплательщиком, а обязанность по уплате налогов по спорным платежным поручениям неисполненной.

Данное решение, безусловно, нарушает права налогоплательщика, поскольку устанавливает его недобросовестность; также вследствие признания неисполненной обязанности по уплате налогов у налогоплательщика по данным налогового органа будет числиться недоимка, на которую подлежат начислению пени, и в счет указанной недоимки в случае образования переплаты, возможно проведение зачетов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.12.2006 по делу N А40-60445/06-35-377 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.