Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 07АП-4701/11

г. Томск

Дело N 07АП-4701/11 (А03-931/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Шевелева И.А. - доверенность N 11-1154 от 02 сентября 2009 года, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Алтайагропромстрой" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу N А03-931/2011 (судья Кощаев В.В.)

по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (ОГРН 1022201537687)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест N 46" (ОГРН 1022202316333)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Алтайагропромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит"

о взыскании 950 244 рублей

УСТАНОВИЛ:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (далее - АКГУП "Алтайкоммунпроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительный трест N 46" (далее - ООО "ПСТ N 46") о взыскании 950 244 рублей задолженности по оплате выполненного этапа работ по договору N 952-036-07 от 14 марта 2007 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Алтайагропромстрой" (далее - ЗАО "Алтайагропромстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Транзит" (далее - ООО "Инвест-Транзит").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Алтайагропромстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд необоснованно отнес договор цессии от 01 апреля 2008 года к смешанным договорам. Полагает, что данный договор ничтожен, поскольку не соответствует требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожный договор является недействительной сделкой.

АКГУП "Алтайкоммунпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает несостоятельными. Указывает, что отсутствие договора либо признание его недействительным не лишает истца права требовать оплаты за фактически выполненные работы. Кроме того, истцом было заявлено ходатайство об изменении основания иска - взыскания суммы долга за выполненные внедоговорные работы. Материалами дела подтверждается факт выполнения работ и принятия их ответчиком.

ООО "ПСТ N 46", ООО "Инвест-Транзит" отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке частей 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2007 года между АКГУП "Алтайкоммунпроект" (генеральный проектировщик) и ЗАО "Алтайагропромстрой" (заказчик) заключен договор на создание проектной продукции N 952-036-07 от 14 марта 2007 года (т.1 л.д.8-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 952-036-07 (в редакции дополнительных соглашений от 02 июля 2007 года, от 16 января 2008 года), заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательства по разработке проектно-технической документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация" по объекту: "16-ти этажный жилой дом с предприятиями общественного назначения и подземной автостоянкой по пр. Ленина, 151 "В" в г. Барнауле". Общая площадь проектирования ориентировочно составляет 36 990 кв.м. на основании задания на проектирование.

Приложениями 2-5 к договору N 952-036-07 стороны согласовали расчет стоимости проектных работ, календарный план работ, предусмотрев их поэтапное выполнение, перечень документов и материалов, представляемых заказчиком, протокол согласования договорной цены (т.1 л.д.12-14).

01 апреля 2008 года между ЗАО "Алтайагропромстрой" (цедент) и ООО "Проектно-строительный трест N 46" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) (права заказчика) в полном объеме по договору N 952-36-07, заключенному между цедентом и АКГУП "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (должник) (т.1 л.д.18).

Согласно пункту 1.2 договора переуступка права (требования) осуществляется безвозмездно.

Пунктом 2.3 договора установлено, что цедент обязуется в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника, которым является генпроектировщик, об уступке своих прав и обязанностей по договору N 952-036-07 (л.д.18).

Уведомлением от 29 апреля 2008 года N 25-08 ЗАО "Алтайагропромстрой" уведомило АКГУП "Проектный институт "Алтайкоммунпроект" (генпроектировщика) о переуступке прав и обязанностей по договору N 952-36-07 от 14 марта 2007 года на основании договора перенайма от 01 апреля 2008 года (т.1 л.д.19).

После получения от цедента уведомления от 29 апреля 2008 года N 25-08 о переуступке прав и обязанностей по договору N 952-36-07 (л.д.19), генпроектировщик выполнил обусловленные договором N 952-36-07 работы по третьему этапу на общую сумму 1 888 000 рублей и передал их результат цессионарию (новому заказчику). Передача результата работ по третьему этапу была оформлена подписанным генпроектировщиком (истцом) и новым заказчиком (ответчиком) актом сдачи-приемки проектной продукции от 15 января 2009 года о выполнении работ по договору на сумму 1 888 000 руб. Акт сдачи - приемки подписан ответчиком без замечаний (т.1 л.д.28).

АКГУП "Алтайкоммунпроект" к оплате ответчику выставлена счет-фактура N 00000101-952-036-07 от 11 марта 2009 года на сумму 1 888 000 рублей (т.1 л.д.89).

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 21 июля 2009 года, на 31 декабря 2009 года, на 25 марта 2010 года, согласно которым у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 888 000 рублей (т.1 л.д.29-31).

В актах сверки имеется указание на то, что задолженность в размере 1 888 000 рублей образовалась у ответчика по договору N 952-36-07.

Претензией от 22 апреля 2009 года N 11-285 истец просил ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 888 000 рублей по договору N 952-36-07 от 14 марта 2007 года (т.1 л.д.32-33).

По договору о переводе долга от 25 марта 2010 года ответчик в связи с принятием от истца проектных работ на сумму 1 888 000 рублей, и с согласия последнего, передал часть своих обязательств по договору N 952-36-07 от 14 марта 2007 года на нового должника - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Размер переведенного долга составил 937 756 руб. (т.1 л.д.20-21).

Указанное обстоятельство нашло также свое отражение в актах сверки взаиморасчетов ответчика и ООО Алтайкоксохимстрой", составленных на 31 декабря 2009 года, на 31 марта 2010 года (т.1 л.д.22-23).

ООО Алтайкоксохимстрой" погасило истцу принятую на себя задолженность в размере 937 756 рублей зачетом встречных однородных требований в рамках существовавших между ними взаимных обязательств по договору субподряда N 813-094-10СП/7 от 08 октября 2010 года (т.1 л.д.24-27).

С учетом частичного погашения задолженности ОООО "Алтайкоксохимстрой", размер задолженности ответчика по оплате третьего этапа выполненных работ по договору N 952-36-07 от 14 марта 2007 года составил 950 244 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПСТ N 46" обязательства по оплате задолженности в полном размере явилось основанием для обращения АКГУП "Алтайкоммунпроект" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявитель ссылается на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о переходе от ЗАО "Алтайагропромстрой" к ООО "ПСТ N 46" обязанностей заказчика по договору N 952-36-07.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обжалуя судебный акт, ЗАО "Алтайагропромстрой" ссылается на недействительность договора цессии от 01 августа 2008 года и считает необоснованным квалификацию спорного договора в качестве смешанного договора.

Апелляционный суд считает данные возражения третьего лица ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Из положений пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30 октября 2007 года "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, квалификация сделки об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Проанализировав условия пункта 1.2 договора уступки от 01 апреля 2008 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его ничтожности, поскольку в договоре уступки имеется прямое указание на безвозмездность уступаемого права. Сторонами не представлено доказательств того, что передача прав генподрядчика по договору N 952-36-07 обусловлена встречным предоставлением со стороны цессионария, что может квалифицировать сделку уступки как дарение.

Кроме того, судом верно отмечено, что ничтожность условий договора о безвозмездности уступаемых по договору прав не влияет на обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд обоснованно квалифицировал подписанный сторонами договор уступки от 01 апреля 2008 года как смешанный договор, поскольку содержит в себе элементы двух договоров - договора уступки и договора перевода долга, на что имеется указание в пункте 2.3.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Несмотря на имеющуюся неопределенность в договоре уступки от 01 апреля 2008 года в отношении условия о переводе обязанностей на цессионария по договору N 952-36-07 от 14 марта 2007 года, данная неопределенность устранена последующими действиями сторон, направленными на перевод обязанностей заказчика по договору N 952-36-07 от ЗАО "Алтайагропромстрой" на ответчика.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен перевод долга, который возник в силу обязательства, при этом обязательным условием перевода долга является согласие кредитора.

Также, несмотря на то, что в договоре уступке от 01 апреля 2008 года отсутствует отметка о согласии истца на перевод обязанностей от ЗАО "Алтайагропромстрой" на ответчика, это не влечет недействительность соглашения в части перевода обязанностей, поскольку из последующих действий истца следует одобрение указанной сделки.

Заключение и исполнение договора уступки от 01 апреля 2008 года в части перевода на ответчика обязанностей по договору N 952-36-07, а также последующие действия истца, подтверждают волеизъявление сторон, направленное на согласование и исполнение перевода обязанностей, данные обстоятельства подтверждается не только уведомлением в адрес истца от 29 апреля 2008 года N 25-08 о переуступке прав и обязанностей, но и подписанием истцом и ответчиком акта сдачи-приемки результата работ по третьему этапу от 15 января 2009 года, актами сверки к договору, на сумму 1 888 000 рублей, а также совершением с согласия истца сделки (договор о переводе долга от 25 марта 2009 года) по переводу ответчиком части суммы долга 937 756 рублей на другое лицо, произведенным зачетом встречных требований.

При таких обстоятельствах, соглашение в части перевода обязанностей не противоречит закону, не является недействительным (ничтожным), поскольку в отношении перевода обязанностей в договоре уступки от 01 апреля 2008 года отсутствует указание на безвозмездность переводимых обязанностей. Обязанности заказчика по договору N 952-36-07 перешли от ЗАО "Алтайагропромстрой" к ООО "ПСТ N 46".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ПСТ N 46" в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате результата работ по третьему этапу, который принят им 15 января 2009 года, по истечении 10 банковских дней после подписания акта.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу N А03-931/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шестакову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 002,44 рублей, излишне уплаченную по чеку ОСБ N 8644/0175 от 16 мая 2011 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина