Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7013/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9146/2011

21 июля 2011 г.

15АП-7013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транскомюг-Мониторинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 по делу N А32-9146/2011 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транскомюг-Мониторинг"

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконными и отмене актов N 115, 116 от 09.03.2011 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транскомюг-Мониторинг" (далее - ООО "Транскомюг-Мониторинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара (далее - УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара) о признании незаконными и отмене актов N 115 и N 116 от 09.03.2011 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением суда от 30.05.2011 г. производство по настоящему делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые обществом акты N 115 и N 116 от 09.03.2011 г. не содержат обязательных для исполнения предписаний и не относятся к числу ненормативных актов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 АПК РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Транскомюг-Мониторинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 30.05.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решений от 30.03.2011 г., вынесенных на основании актов N 115 и N 116 от 09.03.2011 г. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что на основании оспариваемых актов управлением Пенсионного фонда вынесены решения о привлечении его к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От УПФ РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве объектов оспаривания по вышеуказанным статьям называются ненормативные правовые акты, являющиеся актами индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Оспариваемые рамках настоящего дела акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 115 и N 116 от 09.03.2011 г. являются документами, фиксирующими результаты проверки общества, и не относятся к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование заявителя о признании незаконными вышеназванных актов не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в части этих требований правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решения УПФР в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара от 30.03.2011 г. о привлечении ООО "Транскомюг-Мониторинг" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенные на основании актов N 115 и N 116 от 09.03.2011 г.

Между тем, согласно пункту 3 данной статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 272 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2011 г. о прекращении производства по делу N А32-9146/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова