Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-4824/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-68443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4824/2011) ООО "Стинком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 по делу N А56-68443/2010 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Стинком"

о взыскании 232 847,46 руб., расторжении договора, выселении

при участии:

от истца: В.Р. Валдайцевой по доверенности от 29.12.10 N 36324-42

от ответчика: Я.А. Пушкиной по доверенности от 10.05.11

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стинком" (далее - ООО "Стинком") о взыскании 211 146, 85 рублей долга за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, 21 700, 61 рублей пени за периоды с 11.04.2010 по 20.06.2010, 11.07.2010 по 30.09.2010, с 11.10.2010 по 31.12.2010 по договору аренды от 30.05.2005 N 00/ЗК-03288(17), а также о расторжении данного договора и выселении ответчика из здания и занимаемого земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 1, (южнее пересечения с Аэродромной ул.).

Решением суда от 02.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Стинком", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 02.02.2011 отменить в части расторжения договора и выселения ответчика, в удовлетворении иска в данной части отказать.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Стинком" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Стинком" (арендатор) заключен договор от 30.05.2005 N 00/ЗК-03288(17), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 5573 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 1 (южнее пересечения с Аэродромной ул.), а арендатор - принять земельный участок и своевременно вносить арендную плату, а также иные обязательные платежи, предусмотренные договором аренды.

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены дополнительным соглашением от 19.09.2005 N 1.

Ненадлежащее исполнение ОО "Стинком" обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки определенные договором.

Согласно расчету истца долг по арендной плате за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 составил 211 146,85 рублей.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за просрочку внесения платежей арендатор обязан уплатить пени.

За периоды с 11.04.2010 по 20.06.2010, 11.07.2010 по 30.09.2010, с 11.10.2010 по 31.12.2010 размер неустойки составил 21 700,61 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания 211 146,85 рублей долга на основании статьи 614 ГК РФ и 21 700,61 рублей пени на основании статьи 330 ГК РФ.

Решение суда в данной части не обжалуется ответчиком. Податель жалобы просит отменить судебный акт в части расторжения договора и выселения ответчика из занимаемых земельного участка площадью 5573 кв.м., здания общей площадь 10973 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 1, (южнее пересечения с Аэродромной ул.).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды подлежит досрочному расторжению на основании решения суда в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу пункта 10.2.3 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2010 N 4057-17, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор расторгнут, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия здания и занимаемого земельного участка, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, участок 1, (южнее пересечения с Аэродромной ул.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина