Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КГ-А41/3449-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КГ-А41/3449-07
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Стройреконструкция" (далее - ЗАО "Стройреконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Луч" (далее - ООО "Авто-Луч") о взыскании 3.402.642 руб. 04 коп. задолженности по договору подряда от 17.05.2002 г. N 18.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами выполнения истцом обязательств по проведению строительных работ в полном объеме и неправомерным уклонением ответчика от исполнения обязательств по принятию работ, подписанию актов выполненных работ и их оплате в полном размере.

До принятия решения, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в размере 3.421.432 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2007 г., с ООО "Авто-Луч" в пользу ЗАО "Стройреконструкция" взыскано 2.275.441 руб. суммы долга. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что в соответствии с условиями договора истцом на объекте ответчика произведены строительные работы. Объем и стоимость работ подтверждены заключениями строительных экспертиз, назначенных судом.

На решение и постановление ООО "Авто-Луч" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств спора и несоответствием выводов судов представленным доказательствам.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 17.05.2002 между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом были произведены строительные работы на объекте ответчика - автозаправочной станции (АЗС) по адресу: г. Егорьевск Московской области, ул. 1-го Мая.

Работы не были приняты по актам сдачи-приемки и не оплачены ответчиком в полном размере в связи с возникшими между сторонами разногласиями по качеству и стоимости работ, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В целях выяснения фактического объема произведенных работ, их стоимости и качества судом первой инстанции по ходатайству ответчика были назначены две строительно-технические экспертизы, которые были проведены ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

На основании оценки результатов экспертиз суд пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных по договору работ составила 4.905.441 руб.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком предоплаты по договору в сумме 2.630.000 руб. ко взысканию в пользу истца подлежала задолженность в размере 2.275.441 руб.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно включили в размер взысканной суммы стоимость работ, произведенных ООО "Авто-Луч", а также о наличии дефектов строительства, выявленных по результатам окончания строительства и эксплуатации АЗС, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы приводились в ходе судебного разбирательства и им была дана правильная правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление соответствующими требованиям закона, представленным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 30.01.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7087/03 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.