Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-10197/11

Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-12322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10197/2011) ООО "ТЕХНОТЕРМ-МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-12322/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс"

к ООО "ТЕХНОТЕРМ-МОНТАЖ"

о взыскании 208226,99 рублей

при участии:

от истца: Ефимова М.Е. (дов. от 17.12.2010), Александрова Д.А. (дов. от 19.05.2011)

от ответчика: Баканова Т.М. (дов. от 14.06.2011

установил:

Закрытое акционерное общество "Тристар Инвестмент Холдингс" (далее - истец, ЗАО "Тристар Инвестмент Холдингс") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТЕРМ-МОНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОТЕРМ-МОНТАЖ") о взыскании 208 226,99 рублей, из них: 189 651,83 рублей стоимость работ, выполненных по договору N 27/04-09 от 27.04.2009 и 18 575,16 рублей проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 15.03.2010 по 14.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОТЕРМ-МОНТАЖ" обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда N 27/04-09 от 27.04.2009 (далее - договор).

Соглашением о расторжении договора N 27/04-09 от 27.04.2009 от 05.03.2010 (далее - Соглашение) договор расторгнут с 05.03.2010.

Согласно пункту 3 Соглашения на момент подписания соглашения обязательства заказчика по авансированию и оплате работ по договору выполнены на сумму 587 648,29 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 05.03.2010, подписанным представителями заказчика и подрядчика

Из пункта 4 Соглашения следует, что задолженность подрядчика (ответчик), с учетом возврата сумм удержания в размере 6 260,60 рублей (пункт 2.1 соглашения), перед заказчиком (истец) на момент подписания соглашения составляет 468 697,02 рублей.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик (ответчик) обязался перечислить (истцу) указанную сумму в течение 5 банковских дней.

Обязательство ответчик исполнил частично, задолженность ответчика на 14.03.2010 составила 189 651,83 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по перечислению денежных средств по соглашению, претензия от 09.11.2010 исх. N 1280, направленная в адрес ответчика оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу содержания соглашения о расторжении договора от 05.03.2010 следует, что договор расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, а не по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (в связи с существенным изменением обстоятельств).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, обращение истца о взыскании основного долга по соглашению правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим иском, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.03.2010 по 14.03.2011 в размере 18 575,16 рублей.

Довод подателя жалобы о неправомерности исчисленных истцом и принятых судом процентов отклоняется в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату обращения с исковым заявлением (15.03.2011) составляла 8%.

Таким образом, расчет процентов, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан правильным.

Также несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания в виду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по настоящему делу были направлены ответчику по адресу, который указан в исковом заявлении, договоре, а также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Телеграмма Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о дате судебного заседания, также направленная по адресу указанному в исковом заявлении и выписки из ЕГРЮЛ не вручена ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что указанный ответчиком (подателем жалобы) в договоре адрес был изменен в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представлено.

В соответствии с пунктом 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 900 рублей подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в связи с излишней уплатой при подаче апелляционной жалобы.

Таим образом, при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 28.04.2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-12322/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Технотерм-Монтаж" 27 900 рублей из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова