Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 02АП-4119/11

г. Киров

25 июля 2011 г.

Дело N А17-9304/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаренковой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-9304/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Анатольевича (ИНН: 370210735237, ОГРН: 304370211800147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" (ИНН: 3730004540, ОГРН: 1033700106505)

о взыскании 115 574 рублей судебных расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2010 года по делу N А17-9304/2009 исковые требования индивидуального предпринимателя Севастьянова Андрея Анатольевича (далее - истец, Предприниматель) удовлетворены. Судом признано право Предпринимателя на аренду земельного участка с кадастровым номером 37:24:030626:1, площадью 3 920 кв.м., расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Смирнова, д. 96, на условиях договора аренды земельного участка от 29.04.1997 N 03-2293, заключенного между администрацией города Иваново и ТОО ФПК "Солдога".

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2011 года постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года отменено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29 апреля 2010 года оставлено в силе.

31.03.2011 индивидуальный предприниматель Севастьянов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" (далее - ООО "ФПК "Солдога", Общество, ответчик) о взыскании 115 574 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А17-9304/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 86 574 рубля.

ООО "ФПК "Солдога" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно при рассмотрении заявления Предпринимателя применил рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные советом адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009. Указывает, что представитель Предпринимателя Камусина Н.Г. не являлась и не является адвокатом. По мнению Общества, рассмотренное судами дело не представляло сложности. ООО "ФПК "Солдога" обращает внимание апелляционного суда, что сложившая в регионе стоимость услуг адвокатов по аналогичным делам составляет не более 40 000 рублей за ведение всего дела. Также Общество отмечает, что суд взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 86 574 рубля, что не позволяет оценить разумность взысканных сумм расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, судебные издержки взысканы судом в завышенном размере. Кроме того, ответчик считает, что присутствие представителя истца в трех судебных заседаниях апелляционного суда не было обязательным. Подробная позиция ООО "ФПК "Солдога" приведена в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Севастьянов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФПК "Солдога" без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация города Иваново, общество с ограниченной ответственностью "Балтимор", Милашов Сергей Александрович.

Администрация города Иваново в отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФПК "Солдога" просила оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтимор" и Милашов Сергей Александрович отзывы на апелляционную жалобу ООО "ФПК "Солдога" не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель апелляционной жалобы ООО "ФПК "Солдога" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Иваново просят рассмотреть дело без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев заявление Предпринимателя, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 86 574 рубля, включающей в себя понесенные истцом расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции, стоимость оказанных юридических услуг по изучению материалов дела, составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Указанная сумма судебных издержек признана судом первой инстанции соразмерной объему и сложности дела. Принимая определение от 11.05.2011, арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Индивидуальный предприниматель Севастьянов А.А. подал в арбитражный суд первой инстанции заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций в установленный статьей 112 Кодекса срок.

Из материалов дела видно, что интересы Предпринимателя при рассмотрении дела N А17-9304/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенности представляла Камусина Н.Г.

В суде первой инстанции представитель Предпринимателя участвовал в пяти судебных заседаниях (в двух предварительных судебных заседаниях 08.02.2010 и 24.02.2010, в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу - 01.04.2010, 20.04.2010 и 27.04.2010). Камусина Н.Г. представляла в материалы дела дополнительные доказательства, заявления, уточнения требований.

Также представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях апелляционного суда (16.08.2010, 31.08.2010 и после перерыва 06.09.2010). По результатам рассмотрения дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Ивановской области было отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. В судебных заседаниях апелляционного суда Камусина Н.Г. представляла интересы истца, подготовила возражения на апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела.

Представитель Предпринимателя подготовил кассационную жалобу, возражения на отзыв ответчика, принесенный на кассационную жалобу, участвовал в судебном заседании Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 12.01.2011. Арбитражным судом кассационной инстанции постановление апелляционного суда от 13.09.2010 было отменено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.04.2010 по делу оставлено в силе.

Кроме этого, представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при решении вопроса о повороте исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя индивидуальным предпринимателем Севастьяновым А.А. в материалы дела представлены копии следующих документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 01.11.2009, дополнительного соглашения к договору от 26.03.2010, акта выполненных работ к договору от 30.04.2010, договора на оказание юридических услуг от 19.07.2010, дополнительного соглашения от 23.08.2010 к договору от 19.07.2010, акта выполненных работ от 31.12.2010 к договору от 19.07.2010, дополнительного соглашения от 02.09.2010 к договору от 19.07.2010, акта выполненных работ от 31.12.2010 к договору от 19.07.2010, копии договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010, акта выполненных работ от 31.12.2010 к договору от 01.10.2010, счетов на оплату юридических на общую сумму 115 574 рубля, платежных поручений, подтверждающих оплату суммы 115 574 рублей представителя предпринимателя, копии проездных документов и документов, подтверждающих стоимость гостиничных услуг (том 3, листы дела 50-77).

Из указанных документов видно, что суммы, подлежащие оплате представителю за оказание юридических услуг, согласованы сторонами в договорах на оказание юридических услуг и дополнительных соглашениях к ним, в установленном законом порядке не оспорены. Договоры на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ не содержат условий об оплате вознаграждения представителя в зависимости от получения положительного решения суда. Оплата оказанных юридических услуг произведена Предпринимателем платежными поручениями на основании счетов, выставленных представителем Камусиной Н.Г..

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что Предпринимателем в связи с рассмотрением дела N А17-9304/2009 в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций понесены расходы в общей сумме 115 574 рубля.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на ООО "ФПК Солдога". При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 574 рубля.

При уменьшении размера расходов суд первой инстанции учел продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом правомерно принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял предмет исковых требований, рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, в том числе в связи с невозможностью явки представителя истца. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя жалобы (ответчика по делу), в судебном заседании после отложения объявлялся перерыв. Из протоколов судебных заседаний Второго арбитражного апелляционного суда следует, что после отложения рассмотрения жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительных доводов, кроме доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, не приводил, каких-либо заявлений, ходатайств представителем истца не заявлялось, дополнительные доказательства не представлялись. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Также судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принято во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя (86 574 рубля) относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг. Кроме того, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя согласуется с Рекомендациями Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 года "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (далее - Рекомендации).

Ссылка ответчика о том, что представитель Предпринимателя не являлся адвокатом, не принимается. Частью 3 статьи 59 Кодекса индивидуальным предпринимателям предоставлено право привлекать к участию в арбитражном процессе адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц. Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права на получение квалифицированной юридической помощи от иных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции не признано то, что спорные Рекомендации являются обязательными. Рекомендации учтены судом при определении разумных расходов на оплату услуг представителя в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений, документально не обосновал, что в регионе сложилась иная стоимость юридических услуг.

Доводы "ФПК "Солдога" о том, что Предпринимателем не представлены доказательства необходимости участия его представителя в трех судебных заседаниях апелляционного суда, также подлежат отклонению. Участие, состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Из обжалуемого ответчиком определения суда от 11.05.2011 видно, что взысканная сумма судебных издержек включает в себя понесенные истцом расходы, связанные с выездом представителя в суд апелляционной инстанции, стоимость оказанных юридических услуг по изучению материалов, составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы с ООО "ФПК "Солдога" в пользу индивидуального предпринимателя Севастьянова А.А. взысканы арбитражным судом первой инстанции в разумных пределах.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ФПК "Солдога" не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2011 по делу N А17-9304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Солдога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина