Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6610/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-25036/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Зеликман А.А. по доверенности от 10.05.2011;

от ответчика - представитель Маркосьян В.Р. по доверенности от 09.03.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кама-Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25036/2010

по иску - ООО "Кама-Юг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Усатову Н.Б.

о взыскании 206250 рублей

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Усатова Николая Борисовича убытков в размере 206250 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 53-54).

Решением от 03.05.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком оказаны истцу услуги, услуги приняты. Письменных возражений истцом по акту и протоколу приемочных испытаний не заявлено, от договора истец не отказывался. Основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что письмами от 26.05.2010 и от 04.10.2010 заказчик требовал возврата суммы перечисленного аванса. В протоколе приемочных испытаний указаны замечания и недоработки. По договору приемка осуществляется после тестовой эксплуатации, результат работ не был протестирован. По мнению заявителя, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2009 между сторонами заключен договор на оказание услуг N 73 (л.д. 75-78), согласно которому ООО "Кама-Юг" (заказчик) поручил и обязался оплатить в порядке, в сроки и на условиях, определенных этим договором, а индивидуальный предприниматель Усатов Н.Б. (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке и внедрению системы управления, бухгалтерского, финансового и управленческого учета компании на основе промышленной базы данных (1С Управление Торговлей) и обмен информацией с консолидированной бухгалтерией истца, на основе промышленной базы данных (1С Бухгалтерский Учет).

В пунктах 1.2. и 3.1. договора стороны определили, что конкретные услуги, их объем и стоимость определяются и согласовываются сторонами по этапам проводимых работ, указанным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора перед началом работ по этапу, заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от суммы стоимости согласованных работ на каждом этапе, согласно счета, выставленного ответчиком, который в дальнейшем засчитывается в стоимость оказанных услуг. После подписания акта об оказании услуг и протокола приемочных испытаний, заказчик оплачивает 60 % от суммы стоимости работ по соответствующему выполненному этапу работ. При этом счет должен быть оплачен в течение 3 банковских дней после подписания акта об оказании услуг и протокола приемочных испытаний, окончательный расчет в размере 10 % от общей стоимости работ по договору истец обязался произвести в течение 3 банковских дней с момента окончания тестовой эксплуатации (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.2. по результатам выполнения этапов работ в соответствии с графиком оказания услуг (приложения N 2) исполнитель направляет заказчику акт оказания услуг и протокол приемочных испытаний, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. В случае, если в течение указанного срока акт и протокол приемочных испытаний не будут подписаны заказчиком и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту или протоколу приемочных испытаний, односторонне подписанные исполнителем акт и протокол приемочных испытаний, считаются подтверждением надлежащего оказания услуг по этапу договора.

В приложении N 1 к договору стороны определили конкретные наименования и виды выполняемых работ по трем последовательным этапам с указанием количества необходимых для их выполнения часов, а также их стоимости (л.д. 79-81).

Сторонами подписан график оказания услуг, включающий 3 этапа: 1- реализация механизма структур сбыта, 2 - реализация механизма структур закупок, 3 - реализация механизма бухгалтерского учета и начальное заполнение базы.

Во исполнение названного договора заказчик перечислил исполнителю по платежным поручениям 206250 рублей.

Полагая, что перечисленная сумма является убытками и подлежит взысканию с исполнителя, ООО "Кама-Юг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком исполнены обязательства по спорному договору на сумму перечисленного аванса, а также выполнено требование пункта 4.2. договора о направлении истцу по результатам выполнения работ в соответствии с графиком оказания услуг - акта оказания услуг и протокола приемочных испытаний.

По актам N 15 от 22.09.2009 и N 16 от 28.11.2009 с протоколами приняты услуги по первому и второму этапам, акты подписаны заказчиком.

Письменные возражения по акту N 27 от 25.12.2009 в соответствии с пунктом 4.2 исполнителю не направлены, в связи с чем услуги считаются принятыми.

Факт получения указанного акта нарочно подтверждается подписью Петуховой М.В., полномочия которой в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки, поскольку данное лицо получает корреспонденцию истца в качестве уполномоченного представителя организации.

В статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что стоимость фактически оказанных услуг меньше суммы перечисленного аванса заявителем жалобы не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на письма о возврате денежных средств от 26.05.2010 и от 04.10.2010, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные письма направлены исполнителю с нарушением установленного пунктом 4.2 договора срока.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во взыскании суммы аванса, оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы об указании в протоколе испытаний замечаний заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как содержание протокола испытаний не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в нем каких-либо замечаний. В столбце "Заключение представителя заказчика" имеются подписи представителей сторон, указание на отказ в приемке конкретных видов работ, в связи с их некачественностью отсутствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2011 по делу N А53-25036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.