Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 02АП-3324/11

г. Киров

22 июля 2011 г.

Дело N А31-179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 по делу N А31-179/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Кострома "Городские сети" (ОГРН 1094401002343, ИНН 4401099890)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" (ОГРН 1024400527029, ИНН 4401023620)

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы

о взыскании 6 188 675 руб. 96 коп. и 188 548 руб. 33 коп. пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Кострома "Городские сети" (далее - истец, МУП "Городские сети") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" (далее - ответчик, ООО "Костромская ТЭК") о взыскании 6 188 675 руб. 96 коп. задолженности за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 и 188 548 руб.33 коп. пени, начисленный за период с 06.11.2010 по 14.04.2011.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 исковые требования муниципального унитарного предприятия г. Кострома "Городские сети" удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований истца.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что в соответствии с договором любые соглашения сторон по изменению или дополнению договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями. Соглашение об изменении арендной платы сторонами не подписывалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что начисление платы с учетом применения корректирующего коэффициента, установленного решениями Думы г. Костромы от 01.10.2009 N 64 и от 25.03.2010 N 23, произведено правомерно. Стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующего размер арендной платы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" (арендатор) подписан договор N 280600 на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество - здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 58 535 669 руб. 61 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.6 договора срок действия договора установлен сторонами на период с 01.03.2006 по 31.05.2006.

В соответствии с пунктом 5.5 договора если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 4 557 911 руб. 74 коп. в год, 379 825 руб. 98 коп. в месяц, срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размеров арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 21.03.2006 N 1, от 18.08.2006 N 2, от 01.09.2006 N 3, от 15.03.2007 N 4, от 02.05.2007, от 07.09.2007, от 21.09.2007 N 8, от 15.10.2007 N 9, от 21.12.2007 N 10, от 15.02.2008 NN 11, 12, от 28.05.2007, от 29.02.2008 N 13, от 21.07.2008, от 10.10.2008 N 14, от 16.07.2009 N 57д (Т. 1, л.д. 63-85), в которых изменялись размеры арендной платы, состав переданного в аренду имущества, проводились зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также продлевался срок действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 4.3. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 N 8 установлен сторонами в сумме 472 447 руб. 22 коп. (в том числе НДС).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 N 1446 за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО "Костромская теплоэнергетическая компании" (Т. 1, л.д. 93-127).

13.10.2009 г.. между МУП "Городские сети", ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" и Комитетом подписано трехстороннее Соглашение об изменении стороны по договору аренды недвижимого имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 01.03.2006 N 280600. Соглашение заключено на основании постановления администрации города Костромы "О закреплении имущества за МУП "Городские сети" на праве хозяйственного ведения" от 07.08.2009 N 1446. В соответствии с пунктом 1.1 данного соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009.

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП "Городские сети" в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, установлено, что арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю арендную плату до 5-го числа месяца, следующего за расчетным,

В соответствии с пунктом 4.1. соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 N 64 "О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом" и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 N 23 "Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования" размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен со 02.04.2010 до 1 552 552 руб. 80 коп. в месяц.

Письмом от 28.04.2010 N 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы со 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору.

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества NN 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по договору за период с 01.10.2010 по 31.01.2011 и период просрочки, доказательств оплаты в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в спорный период ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере и договорную неустойку за нарушение обязательств, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По существу расчета ответчик возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, предусмотрено договором (пункт 3.3. договора).

Изменение размера арендной платы в результате применения соответствующими органами корректирующего коэффициента не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы. Данные обстоятельства установлены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2011 года по делу N N А31-4790/2010 и в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2011 по делу N А31-179/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэлектрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов