Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5923/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-6137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Связной Логистика" (ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336) - Турбуев И.В., доверенность от 01.03.2011 N СЛ-260, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Алибекова И.И. (ИНН 663000462848, ОГРН 308663015600022) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ЗАО "Связной Логистика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2011 года

по делу N А60-6137/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В,

по иску ЗАО "Связной Логистика"

к ИП Алибекову И.И.

о нечинении препятствий в пользовании арендуемым помещением,

установил:

ЗАО "Связной Логистика", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ИП Алибекова И.И. надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору аренды от 01.07.2010 в том числе, обязать ИП Алибекова И.И. обеспечить надлежащее энергоснабжение помещения в соответствии с условиями договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Связной Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что указанные действия (направление уведомления с требованием освободить помещение, отключение в помещении электроэнергии) со стороны ответчика представляют собой односторонний, не имеющие под собой правовых оснований, отказ от исполнения обязательства. Ответчик перестал исполнять принятые на себя по договору аренды обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ИП Алибеков И.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 между ИП Алибековым И.И. (арендодатель) и ЗАО "Связной Логистика" (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 31.5 кв.м., расположенное в торговом павильоне по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. Ленина, 62, сроком на 11 месяцев (л.д. 19-25).

По акту приема-передачи от 04.09.2010 помещение передано арендатору (л.д. 26).

Истец, указывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, указывая на попытки арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды и на препятствия в осуществлении деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, доказательства нарушения ответчиком прав истца не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе расторгнуть договор с обязательным уведомлением арендатора не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, в том числе, в случае просрочки оплаты арендной платы более чем на 10 дней два и более раз подряд, в связи с чем ссылки истца на отсутствие правовых оснований для расторжения договора не основаны на материалах дела.

Ответчиком было направлено в адрес истца 14.02.20011г. уведомление о расторжении договора аренды в связи с несоблюдением п. 2.6 и п. 3 договора от 22.07.2010 г.. и в связи с низкой экономической привлекательностью арендатора (л.д.37).

Доводы истца о надлежащем исполнении с его стороны всех обязательств по договору судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате , так как в представленных копиях нет отметки о списании денежных средств со счета. Других доказательств исполнения обязательств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано на положения ст. 12 ГК РФ, которыми определены способы защиты гражданских прав.

Нарушенные права истца вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком могут быть восстановлены путем возмещения убытков, взыскания неустойки, присуждения исполнению обязанности в натуре.

Поскольку истцом заявлено требование о надлежащем исполнении обязательств, то оно может быть осуществлено путем обязания ответчика совершить определенные действия. Между тем, истцом не указано, какие действия ответчик должен совершить, место, срок их совершения. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, нарушений существенных условий договора, материалы дела не содержат.

Доказательств иного истцом вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Связной Логистика" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М. Савельева