Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 18АП-6761/11

г. Челябинск

21 июля 2011 г.

Дело N А76-17650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Монетный дом (ОАО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-5388/2009 (судья Сотникова О.В.),

В заседании принял участие представитель:

Кредитора Банк Монетный дом (ОАО) Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 14.03.2011 N 3д-1097).

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Монетный дом (ОАО) (далее- Банк, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии" (далее- ООО "Универсальные технологии", должник) задолженности в сумме 2 600 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 31.05.2011 требования Банка признаны обоснованными, однако удовлетворению подлежат за счет оставшегося имущества должника, во включении требования как залогового отказано.

С названным определением не согласился Банк, направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на неверный вывод суда о пропуске срока, предусмотренного ст.225 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) и прекращение права залога. Перечень оснований прекращения залога указан в ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указаны последствия пропуска срока- лишение специальных прав, право на определение положения о продаже имущества и т.д. Банк обратился с заявлением в пределах срока установленного ст.142 Закона о банкротстве. Банк на основании договора о залоге N 48/2-з обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Универсальные технологии", третье лицо Попов Г.П. не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.5 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа в установлении статуса залогового кредитора и включению в реестр кредиторов по доводам апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Банка, считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции 08.04.2008 между должником и кредитором был заключен кредитный договор N 48 (л.д.8).

В обеспечение исполнение условий кредитного договора стороны заключили договор залога N 48/2-а от 08.04.2008 с оставлением имущества у залогодателя (л.д.12).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска с должника в пользу кредитора взыскано 2 438 278 руб. 87 коп. основного долга и 401 513 руб. 40 коп процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы (л.д.19-21).

27.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано 22.01.2011.

18.03.2011 Банк обратился с требованием о включении его в реестр кредиторов как залогового кредитора.

Отказывая в установлении требования как залогового, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 2.1. ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции с заявлением Банк обратился с пропуском срока, в связи с чем, сумма 2 600 000 руб. учтена в реестре, как подлежащая удовлетворению за счет оставшегося имущества.

В судебном заседании представитель Банка пояснил, что срок для установления требования как залогового кредитора составляет два месяца, между тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку он основан на неверном толковании п.2 ст. 225 Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Банк полагает, что он обратился с требованием до закрытия реестра, следовательно, имеет право на включение требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, публикация об открытии конкурсного производства произведена 22.01.2011, реестр подлежал закрытию 22.03.2011, Банк обратился с заявлением 18.03.2011.

Однако, пропуск срока для установления требования в реестр кредиторов не позволяет включить Банк к реестр как залогового кредитора.

В п.4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу п.2 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В пункте 7.1 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, статус залогового кредитора имеет значение для определения порядка удовлетворения требований кредиторов, при этом требования залогового кредитора включаются в третью очередь.

Поскольку судом установлена невозможность включения требования Банка в реестр как конкурсного кредитора, требования которого подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, то судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требования как залогового. Иное означало бы нарушение порядка удовлетворения требования кредиторов и противоречило бы смыслу ст.225 Закона о банкротстве. Залоговый кредитор будет иметь неравное положение по отношению к иным конкурсным кредиторам, если независимо от срока, его требование всегда подлежало бы включению в реестр и позволяло бы получать преимущественное удовлетворение.

Между тем, по смыслу п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" первостепенное значение имеет заявление о включении в реестр, и последующее только по установлению правового положения кредитора, как залогового кредитора.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что такое правовое положение утрачивается, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п.1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта.

Доводы Банка об основаниях прекращения права залога, суд апелляционной инстанции отклоняет как ошибочные, основанные на неверном применении и толковании законов. В обжалуемом определении судом не прекращалось право залога, судом определялся порядок включения в реестр для погашения требований кредитора и не более.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой Банк уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 2 от 22.06.2011, которая в силу ст. 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по делу N А76-17650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Монетный дом (ОАО)- без удовлетворения.

Возвратить Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий Банк Монетный дом (ОАО) государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 2 от 22.06.2011 из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В.Забутырина Г.М. Столяренко