Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5990/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А50-4878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809) - Степаненков Д. А., паспорт, доверенность N 120-01-33 от 27.12.2010 г..;

от ответчика, ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2011 года

по делу N А50-4878/2011,

принятое судьёй Т. Ю. Плаховой

по иску Открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", ответчик) о взыскании 273 154 руб. 95 коп. задолженности за поставленную в период с апреля по декабрь 2010 г.. по договору N М-2792 от 03.06.2009 г.. электрическую энергию, 14 738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010 г.. по 17.03.2011 г.. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-5).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 253 154 руб. 95 коп. (л.д.105). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.05.2011 г.. (л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 г.. (резолютивная часть от 16.05.2011 г.., судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены: с ООО "ЖЭК" в пользу ОАО "Пермэнергосбыт" взыскано 253 154 руб. 95 коп. основного долга, 14 738 руб. 70 коп. процентов, 8 757 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.124-126).

Ответчик, ООО "ЖЭК", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, производство по делу прекратить.

Считает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, неизвещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца против доводов жалобы ответчика возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ЖЭК" (Покупатель) заключен договор электроснабжения N М-2792 от 03.06.2009 г.., в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Покупателю для целей оказания покупателям коммунальной услуги электроснабжения с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), для целей компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание Покупателю услуг по передаче электрической энергии, а Покупатель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.15-28).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с апреля по декабрь 2010 г.. поставлена электрическая энергия, что подтверждается Актами электропотребления (л.д.30-31, 33-34, 37-38, 42-43, 47-48, 51-52, 55-56, 60-61, 64-65), Сведениями о расходе электроэнергии (л.д.35, 39, 44, 49, 53, 57-58, 62, 66), Актами снятия показания приборов электрической энергии (л.д.40, 45, 67). Факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в указанный период по регулируемым ценам определен истцом в соответствии п. 106, 108 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530. Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику в спорный период по регулируемым ценам, определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г.. N 81-Э.

Значения коэффициента бета за спорный период согласовано истцом с РЭК Пермского края в соответствии с п. 6 Основных положений. Значения коэффициента бета за спорный период указано в протоколах РЭК Пермского края (л.д. 68-73).

Стоимость электроэнергии, поставленной ответчику по регулируемым ценам сверх объемов, рассчитана по свободным ценам (нерегулируемым) в рамках предельных уровней нерегулируемых цен в соответствии с методикой, установленной в п. 106, 109 Основных положений.

Объемы и стоимость поставленной электроэнергии сторонами не оспариваются.

Согласно п. 6.1 договора расчетный период - один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде производится по платежным требованиям Гарантирующего поставщика, выставляемых на расчетный счет Покупателя либо при отсутствии у Покупателя расчетного счета путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика или внесения в кассу Гарантирующего поставщика в срок не позднее 10-го (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате энергоресурса счета-фактуры N 612/04/04260 от 30.04.2010 г.. на сумму 165 602 руб. 53 коп., N 612/05/05515 от 31.05.2010 г.. на сумму 25 827 руб. 44 коп., N 612/06/04476 от 30.06.2010 г.. на сумму 22 952 руб. 89 коп., N 612/07/06421 от 31.07.2010 г.. на сумму 18 316 руб. 68 коп., N 612/08/06882 от 31.08.2010 г.. на сумму 22 783 руб. 28 коп., N 612/09/04561 от 30.09.2010 г.. на сумму 32 687 руб. 45 коп., N 612/10/04366 от 31.10.2010 г.. на сумму 47 497 руб. 21 коп., N 612/11/04607 от 30.11.2010 г.. на сумму 25 180 руб. 73 коп., N 612/12/06002 от 31.12.2010 г.. на сумму 65 358 руб. 47 коп. (л.д.29, 32, 36, 41, 46, 50, 54, 59, 63) оплачены ответчиком частично.

Задолженность ООО "ЖЭК" по расчету ОАО "Пермэнергосбыт" (с учетом уточнения исковых требований) составила 253 154 руб. 95 коп.

Начислив на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии на объекты ответчика; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 253 154 руб. 95 коп. основного долга на основании ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты полученной электрической энергии истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14738 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2010 г.. по 17.03.2011 г..

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной электрической энергии и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 738 руб. 70 коп., начисленные за период с 11.05.2010 г.. по 17.03.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, ее количество и размер задолженности, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2011 г.. на 16.05.2011 г.. назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В пункте 6 указанного определения Арбитражного суда Пермского края, арбитражный суд со ссылкой на ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 г.. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу (л.д. 1-2).

Из протокола судебного заседания от 16.05.2011 г.. следует, что в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил (л.д.122). При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 29.03.2011 г..

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 29.03.2011 г.. (л.д. 1-2), было направлено судом первой инстанции ответчиком по адресам: г. Пермь, ул. Семченко, 6; г. Пермь, ул. Революции 5/1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 86-87). Конверт с определением от 29.03.2011 г.. направленный судом по адресу: г. Пермь, ул. Семченко, 6 вручен 04.04.2011 г.. по доверенности представителю ответчика, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции. Почтовое отправление, направленное по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 5/1 возвращено с отметкой почтовой службы "отсутствие адресата" (л.д. 2).

В соответствии с подп. 3 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Таким образом, учитывая, что требования части 4 статьи 137 Кодекса, судом были соблюдены, нарушений иных норм процессуального законодательства судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда от 20.05.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2011 г.. по делу N А50-4878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова