Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 12АП-4392/11

г. Саратов

Дело N А12-19992/2010

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Ангелины Валерьевны (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2011 года о приостановлении производства по делу

N А12-19992/2010, принятое судьёй Лаврик Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосервис" (г. Москва) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (г. Волгоград)

о взыскании 4 768 895,26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосервис" (далее по тексту - ОАО "Волгоградэнергосервис", общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2010 N Юр-57/10 в сумме 4 701 088,59 рублей и договорной пени в сумме 67 806,67 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, исковые требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов, индивидуальный предприниматель Горшкова Ангелина Валерьевна (далее по тексту - ИП Горшкова А.В., предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о процессуальной замене истца по данному делу, на том основании, что на публичных торгах, состоявшихся в марте 2011 (протокол о результатах торгов N 01/184) ею была приобретена дебиторская задолженность ОАО "Волгоградэнергосервис" на сумму 10 415 241,28 рублей по неисполненным денежным обязательствам МУП "ВКХ", в том числе задолженность, образовавшаяся по договору поставки от 25.02.2010 N Юр-57/10 с товарной накладной от 31.03.2010 N 28.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 заявление ИП Горшковой А.В. было принято к производству, после чего от истца по делу N А12-19992/2010 - ОАО "Волгоградэнергосервис" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению ИП Горшковой А.В. о процессуальном правопреемстве, поскольку в арбитражном суде Волгоградской области находится дело N А12-6093/2011 о признании недействительными публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Волгоградэнергосервис" в размере 10 415 241,52 рубля, проведённых Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области 16.03.2011.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2011 заявленное ходатайство предпринимателя удовлетворено. Суд приостановил производство по заявлению предпринимателя о процессуальной замене истца-взыскателя - ОАО "Волгоградэнергосервис" по делу N А12-19992/2010 на ИП Горшкову А.В. до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6093/2011, в рамках которого оспариваются результаты публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Волгоградэнергосервис" в размере 10 415 241,52 рубля, проведённых Территориальным управлением Росимущества в Волгоградской области 16.03.2011.

ИП Горшкова А.В. не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о приостановлении производства по заявлению предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

ОАО "Волгоградэнергосервис" и МУП "ВКХ", в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6093/2011, исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом суд указал, что основанием для процессуальной замены истца по данному делу на ИП Горшкову А.В., является то обстоятельство, что предпринимателем была приобретена дебиторская задолженность ОАО "Волгоградэнергосервис" на сумму 10 415 241,28 рублей по неисполненным денежным обязательствам МУП "ВКХ", на публичных торгах, состоявшихся в марте 2011, законность которых рассматривается арбитражным судом в рамках дела А12-6093/2011.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из системного анализа указанных норм следует, что без отдельного иска арбитражный суд не вправе давать оценку законности проведения публичных торгов при рассмотрении других дел либо каких-либо процессуальных заявлений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в случае удовлетворения судом требований по делу N А12-6093/2011 о признании проведённых 16.03.2011 публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Волгоградэнергосервис" в размере 10 415 241,52 рубля недействительными, у суда не будет правовых оснований для замены истца (взыскателя) по делу N А12-19992/2010, в связи с чем правомерно, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" не состоятельна, поскольку указанным пунктом разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, тогда как, в рамках арбитражного дела N А12-6093/2011 оспаривается законность публичных торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО "Волгоградэнергосервис".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства общества о приостановлении производства по делу основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Горшковой А.В., не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 по делу N А12-19992/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горшковой Ангелины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова