Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2412/11

г. Чита

дело N А19-2729/2011

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Администрации Киренского муниципального района на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу N А19-2729/2011 по иску Администрации Киренского муниципального района (ОГРН 1023802600470, ИНН 3831000630) к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" (ОГРН 1033801427406, ИНН 3810029050) о взыскании 212 500 руб. 09 коп. (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

уСТАНОВИЛ:

Администрация Киренского муниципального района (Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАТ-Трейдинг" (ООО "БАТ-Трейдинг", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 27-юл/07 от 09.07.2007 в размере 212 500,09 руб., из которых: 159 840 руб. основного долга, 52 660,09 руб. пени.

В качестве правовых оснований делается ссылка на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области на иск возражал, полагая спорный договор незаключённым, поскольку в нём не определен земельный участок, подлежащий передаче. Заявил встречный иск о признании договора аренды N 27-юл/07 от 09.07.2007 незаключенным.

Определением суда от 19.05.2011 встречное исковое заявление возвращено ООО "БАТ-Трейдинг".

Решением от 20.05.2011 Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обжаловала принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым по неполно исследованным доказательствам по делу, с неправильным применением норм процессуального права. Считает, что судом в нарушение части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущена такая стадия арбитражного процесса, как подготовка дела к судебному разбирательству. Полагает, что недостатки формы сделки не освобождают арендатора от обязанности оплатить пользование имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 Администрация Киренского муниципального района (арендодатель) и ООО "БАТ-Трейдинг" (арендатор) подписали договор N 27-юл/07 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику по акту приёма-передачи от 09.10.2007 за плату во временное владение и пользование из земель сельскохозяйственного назначения земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, с. Петропавловское для размещения производственных объектов, общей площадью 5, 4 га сроком на 11 месяцев.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы составляет 159 840 руб.

Пунктами 3.2, 3.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи земельного участка в аренду и вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приёма-передачи к договору N 27-юл от 09.10.2007 земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Киренский район, с. Петропавловское для размещения производственных объектов, общей площадью 5, 4 га сроком на 11 месяцев, передан арендодателем во временное владения и пользование арендатору.

Неисполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 607, 261, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, позволяющие определенно установить земельный участок, подлежащий передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем счёл договор не заключённым, а заявленные требования - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено понятие земельного участка, как объекта земельных отношений: земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со статьёй 1, пунктом 3 статьи 14, пунктами 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учёта.

В указанной связи, до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учёт, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, в отношении него не могут совершаться сделки.

По данному делу в договоре аренды от 09.10.2007 N 27-юл/07 отсутствует кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка. Доказательства постановки земельного участка площадью 5,4 га на кадастровый учёт на момент заключения договора в материалы дела не представлены, поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в указанном договоре нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает возможность признания договора аренды от 09.10.2007 N 27-юл/07 заключённым и порождающим права и обязанности сторон.

Ссылка заявителя на положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не имеющая правового значения ввиду признания договора аренды от 09.10.2007 N 27-юл/07 незаключённым, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом части 1 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству, отклоняется.

Подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией арбитражного процесса и проводится единолично судьей после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, и перечисленные в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия судья должен осуществлять в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое заявление Администрации Киренского муниципального района с приложенными к нему документами поступило в арбитражный суд 08.02.2011 (л.д.7-8).

10.02.2011 определением судьи исковое заявление, как поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения (л.д.38-39).

После устранения истцом, Администрацией Киренского муниципального района недостатков, признав дело фактически подготовленным, определением от 21.03.2011 суд принял исковое заявление к производству и назначил к судебному рассмотрению на 04.05.2011 (л.д.1-2).

Нарушений процессуальных прав истца, Администрации Киренского муниципального района не последовало, исковое заявление с приложенными к нему документами подано ей самой, она является инициатором данного дела, с которым могла знакомиться на всём протяжении судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Администрации невручением ей встречного искового заявления отклоняется, поскольку встречное исковое заявление к производству не принято, а определением Арбитражного суда от 19.05.2011 было возвращено заявителю.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по делу N А19-2729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова