Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 г. N 17АП-4310/10

г. Пермь

20 мая 2010 г.

Дело N А60-54919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Крымджановой М.С., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии представителей истца ООО "АХРСУ-2000" Плечевой А.В. по доверенности от 29.10.2009, Файман Г.Н. по доверенности от 11.01.2010,

в отсутствие представителей ответчика ООО "ЭСК Энергомост", третьего лица ОАО "Северский трубный завод",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЭСК Энергомост"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2010 года

по делу N А60-54919/2009,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ООО "АХРСУ-2000"

к ООО "ЭСК Энергомост"

третье лицо: "Северский трубный завод",

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АХРСУ-2000" (далее истец, ООО ""АХРСУ-2000") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее ответчик, ООО "ЭСК "Энергомост") о взыскании 4 281 140 руб. 07 коп. задолженности по оплате работ по рекультивации земли, выполненных в соответствии с условиями договора подряда N 15-06/п от 01.07.2008., а также 363 754 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Северный трубный завод" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ЭСК "Энергомост" в пользу ООО "АХРСУ-2000" долг в размере 4 281 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 180 759 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 356 руб. 43 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - ст. 8 ГК РФ, нормы главы 37 ГК РФ. Суд признал договор от 01.07.2008 незаключенным, ответчик не совершал действий, направленных на принятие работ у истца, в связи с чем к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ неприменимы, а подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между сторонами подписан договор подряда N 15-06/п, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по рекультивации 76,68 га земли по линии ВЛ-320 Емелино-СТЗ (опоры с 5 по 50), а ответчик (заказчик) - обязался принять выполненные работы и произвести оплату в общей сумме 12 728 880 руб. (п. 1.1., 5.1. договора л.д.15-16).

Согласно п. 2.1 договора подряда N 15-06/п работы должны быть выполнены в срок до 12.02.2009.

Факт выполнения работ по рекультивации 76,68 га земель на сумму 8 447 740 руб. подтвержден актом о приемке выполненных работ N 9 от 29.10.2008 (50,89 га, опоры с 5 по 38) и справкой о стоимости выполненных работ N 9 от 29.10.2008, которые подписаны истцом и ответчиком (л.д. 74-75). Указанные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-39), и сторонами не оспаривается.

Истец, указывая на то, что им выполнены работы по рекультивации на площади земель 25,79 га сумму 4 281 140 руб., указанные в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат (опоры с 39 по 50) N 1 от 12.02.2009, от подписания которых ответчик уклонился, а также оставил без ответа претензионные письма N 55-09 от 01.09.2009 , N 60-09 от 28.09.2009, содержащие требования о подписании направленного истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 и погашении образовавшейся задолженности (л.д. 18-19, 21-22), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор подряда N 15-06/п от 01.07.2008 является незаключенным, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в сумме 4 281 140 руб. и взыскал с ответчика задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 759 руб.25 коп. за период с 16.05.2009 по 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 9,5 %, установленной на день предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подписанный сторонами договор подряда N 15-06/п от 01.07.2008 не содержит условий о начальном сроке выполнения работ, установлен только конечный срок выполнения работ. Иных условий о начале срока выполнения работ вышеуказанный договор не содержит.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда N 15-06/п от 01.07.2008 является правильным.

Вместе с тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком, и фактически принятых им работ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.02.2009 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 281 140 руб. получены ответчиком 13.05.2009, о чем свидетельствуют отметки на документах, факт получения акта и справки в указанную дату ответчиком не оспаривается.

Письмами N 335/01 от 31.08.2009, N 174/02 от 21.10.2009 ответчик отказался от подписания акта и справки в связи с неисполнением истцом требований СНиП 12-01-2004 о ведении и представлении исполнительной документации и ненадлежащем выполнении мероприятий по восстановлению плодородия почв (л.д. 80, 92).

Вместе с тем, в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 установлено, что работы по технической рекультивации нарушенных при строительстве земель объекте ВЛ-220 Емелино-СТЗ приняты в полном объеме заказчиком ОАО "Северский трубный завод" (третье лицо) от ООО "Сетьэнергоинвест" и ООО "ЭСК "Энергомост", данный акт подписан со стороны заказчика и подрядчика (л.д. 94-95).

Из акта сдачи выполненных работ в техническом состоянии от 23.07.2009, подписанного представителями истца и третьего лица (являющегося заказчиком работ), следует, что работы по рекультивации земель на объекте ВЛ-220 Емелино-СТЗ на участке от 5 до 50 опоры площадью 76,68 га выполнены истцом и приняты в полном объеме (л.д. 23).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные работы, выполненные истцом, фактически приняты ответчиком, и он воспользовался их результатом, передав его третьему лицу, что свидетельствует о возникновении между ними правоотношений, регулируемых положениями главы 37 ГК РФ.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают невозможным использование их результата, судам не представлено.

В связи с принятием ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.02.2009, в сумме 4 281 140 руб., у него возникло обязательство по их оплате.

Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы 4 281 140 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к правоотношениям сторон норм права, предусмотренных ст. 8, главой 37 ГК РФ, в отсутствие подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, и неприменении норм главы 60 ГК РФ, отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 26.10.2009 составляет 363 754 руб.16 коп.

Суд первой инстанции установил, что началом периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца является 16.05.2009 (с учетом даты передачи акта ответчику и сроков проведения расчетных операций), и взыскал с ответчика проценты в сумме 180 759 руб. 25 коп. за период с 16.05.2009 по 26.10.2009, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 9,5 % годовых, действовавшей на день предъявления иска.

Расчет суммы процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, сторонами не оспорен.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.С.Крымджанова Е.О.Никольская