Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/3471-07 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи отказано, поскольку спорный договор заключен с соблюдением действующего законодательства, право собственности истца на спорное имущество было зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 мая 2007 г. N КГ-А40/3471-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-61297/06-50-485 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Раптор" (с учетом уточнения предмета иска) к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (ГУ ФССП по Москве), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП РФ) о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 18.10.2002 г. N Д/02-052/1567: взыскании 7.220.000 руб., составляющих стоимость реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, и 2.490.900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения; признания невозможным осуществления возврата ЗАО "Раптор" права реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Центральное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества (ЦМО РФФИ), ЗАО "Риэлтирум", ОАО "Сахарный завод".

В порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-61297/06-50-485 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Риэлтирум" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда, а также нарушение применения норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению - ст.ст. 1, 235 ГК РФ, и неприменении закона, подлежащего применению - п. 2 ст. 167, 237, 218, 223 ГК РФ, ст.ст. 2, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не были исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела в полном объеме, а также не дана надлежащая правовая оценка исследованным обстоятельствам, в связи с чем имеются все основания для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем ЗАО "Раптор" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения ФАСМО заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАСМО от 15.09.2003 г. по делу N А40-10384/03-85-117.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Из материалов дела следует, что в основу обжалуемого решения положены факты, свидетельствующие о необоснованности заявленных исковых требований, установленные не только судебными актами по делу N А40-10384/03-85-117, но и иными судебными решениями, вступившими в законную силу и не оспоренными в настоящее время в установленном законом порядке. С учетом вышеизложенного, оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с рассмотрением ФАСМО заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления ФАСМО от 15.09.2003 г. по делу N А40-10384/03-85-117 кассационной инстанцией не усматривается.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Риэлтирум" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Раптор" поддержал позицию заявителя. Представитель ГУ ФССП по Москве и ФССП РФ возражал против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ЦМО РФФИ, ОАО "Сахарный завод" в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договором купли-продажи от 18.10.2002 г. N Д/02-052/1567 между Российским Фондом федерального имущества - продавцом, и ЗАО "Раптор" - покупателем, в собственность истца было передано право реализации инвестиционного проекта по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, принадлежащего фирме "Идиль Иншаат Тиджарет А.Ш." Турция на основании контракта от 01.07.1994 г. N ll-286/p-l по реализации инвестиционного проекта на территории микрорайона N 17 "Остоженка" ЦАО г. Москвы. Во исполнение данного контракта истцом платежным поручением N 1 от 29.10.2002 г. были перечислены 7 720 000 руб. на счет МРО ССП по ЦАО г. Москвы.

Право собственности истца было зарегистрировано право в ЕГРП и удостоверено свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 045575 от 21.03.2003 г.

По договору купли-продажи от 06.03.2003г. N 303/06-1 истец продал здание по адресу: г. Москва ул. Остоженка д.9/14, общей площадью 1437,1 кв.м., в том числе жилой 502,2 кв.м., ЗАО "Риэлитирум" по цене 10 500 000 руб.

В настоящее время в ЕГРП зарегистрировано право собственности ЗАО "Риэлтирум" на незавершенный строительством объект площадью 11383,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14, запись регистрации от 15.08.2003 г. N 77-01/30-668/2003-320, свидетельство от 15.08.2003 г. 77 АБ 337081.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2003 г. по делу N А40-10384/03-85-117 по иску ОАО "Сахарный завод" к ответчикам РФФИ, ЗАО "Раптор", третье лицо - ГУ МЮ РФ по г. Москве, договор купли-продажи N Д/02-052/1567 от 18.10.2002 г., заключенный между РФФИ и ЗАО "Раптор", признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям ст.ст. 54, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2004 г. по делу N А40-24532/04-85-261 договор купли-продажи здания по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14 от 06.03.2003 г. N 303/06-1 между ЗАО "Раптор" и ЗАО "Риэлтирум" признан недействительным. Также признан недействительным договор купли-продажи N 308/15 от 15.08.2003 г. между ЗАО "Риэлтирум" и ЗАО "Интекс Лайт". Указанным решением также признано право общей долевой собственности города Москвы и компании "Идиль Инштат Тиджарет А.Ш." на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 9/14.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения по требованию истца последствий недействительности первичной ничтожной сделки - договора купли-продажи права реализации инвестиционного проекта от 18.10.2002 г. N Д/02-052/15б7 не имеется.

Кроме того, судом установлено, что имущественное право, реализованное истцу по ничтожной сделке, и объект недвижимости не выбывали из владения собственников, то есть юридические последствия недействительности ничтожного договора от 18.10.2002 г. N Д/02-052/1567 фактически не наступили, что также исключает применение п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Суд также правомерно сослался на то, что в силу ст. 167 ГК РФ, обязанность по возврату полученного лежит на сторонах недействительной сделки, тогда как ответчики сторонами ничтожного договора купли-продажи от 18.10.2002 г. N Д/02-052/1567 не являются, поскольку данный договор заключен между истцом и РФФИ. Это свидетельствует о том, что последствия недействительности ничтожной сделки не применимы в отношении ответчиков по настоящему делу - ГУ ФССП РФ по г. Москве и ФССП РФ, не являющимися сторонами сделки и не обязанными по ней.

Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства нарушения его прав свидетельствуют о его выборе ненадлежащего способа защиты, что также является основанием для отказа в иске. Кроме того, удовлетворение заявленных требований о взыскании денежных средств в данной ситуации может повлечь неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 143, 159, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ЗАО "Раптор" о приостановлении производства по делу отказать;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2006 г. по делу N А40-61297/06-50-485 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Риэлтирум" - без удовлетворения.