Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9781/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-5506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Загараевой Л.П., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9781/2011) ООО "ТИ-АС"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-5506/2011 (судья Адаева О.С.), принятое

по иску ЗАО "Нево Табак"

к ООО "ТИ-АС"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Носова Л.Б. - доверенность от 23.03.2011 N 188

от ответчика: Цымбал Г.В. - доверенность от 03.04.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мульти бренд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИ-АС" о взыскании задолженности в размере 479 096 руб. 71 коп, неустойки за просрочку платежа 340 199 руб. 73 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19 385 руб. 93 коп.

Определением суда от 10.03.2011 ООО "Мульти бренд" заменено на ЗАО "Нево Табак" в порядке процессуального правопреемства.

Решением суда от 17.03.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "ТИ-АС" в пользу ЗАО "Нево Табак" 340 199 руб. 73 коп. неустойки и 19 385 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальных требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд, должен был прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от N 37-01-0058 от 15.07.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель принять и оплатить его, согласно условиям договора.

Во исполнение договора истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений. ООО "ТИ-АС" обязанность по оплате товара не исполнило, в результате задолженность составила 479 096 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой в оплате товара, истец начислил неустойку согласно пункту 8.2 договора N 37-01-0058 от 15.07.2008 в сумме 340 199 руб. 73 коп. и обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков по оплате товара, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в удовлетворении требований о взыскании основной суммы задолженности отказал, в связи с предоставлением доказательств подтверждающих погашение задолженности.

Апелляционная инстанция отклоняет довод ООО "ТИ-АС" о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на ненадлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.02.2011 иск ООО "Мульти бренд" принят к производству и назначено судебное заседание на 10.03.2011 в 11 час. 20 мин.

О времени и месте судебного разбирательства 10.03.2011 г., ответчик извещен телеграммой (л.д. 203) по адресу: 350000, Краснодар, ул. Янковского, д. 28, кв. 6. Телеграмма не вручена в связи с отсутствием организации по данному адресу. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТИ-АС", согласно которой, юридическим адресом ответчика является: 350000, Краснодар, ул. Янковского, д. 28, кв. 6. Кроме того, данный адрес указан в товарных накладных и договоре поставки от N 37-01-0058 от 15.07.2008.

Согласно пункту 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обоснован.

Не может быть принят довод ответчика о том, что суд, должен был прекратить производство по делу в части взыскания основной суммы задолженности на основании подпункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается, что истец не отказывался от иска в части взыскания основной суммы задолженности в размере 479 096 руб. 71 коп, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в данной части.

Не оспаривая факт просрочки по оплате товара, ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил каких-либо подтверждающих это обстоятельство доказательств, не указал критерии несоразмерности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Величина неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36 % годовых согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. То есть, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ООО "ТИ-АС" не заявляло.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-5506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Л.П. Загараева С.И. Несмиян