Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 11АП-7215/11

25 июля 2011 г.

Дело N А49-1074/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" - не явились, извещены;

от истца Комитета по управлению имуществом города Кузнецка - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк, Пензенская область, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года, принятое по делу NА49-1074/2011 судьей Бочковой Е.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ИНН: 5803002050, ОГРН: 1025800547937), г. Кузнецк, Пензенская область,

к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" (ИНН: 5803001360, ОГРН: 1025800544550), г. Кузнецк, Пензенская область,

о взыскании 66 184 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Кузнецкому муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N 3144 от 16.02.2009 г. в сумме 66 184 руб. 30 коп., в том числе 34 485 руб. 53 коп. - задолженность по арендной плате за период с 07.04.2009 по 31.01.2011, 31 698 руб. 77 коп. - договорная неустойка за период с 11.05.2009 по 31.01.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-1074/2011 исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка взыскана сумма 37 655 руб. 41 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 34 485 руб. 53 коп., пени в сумме 3 169 руб. 87 коп.

Во взыскании суммы 28 528 руб. 89 коп. отказано.

С Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 647 руб. 37 коп. (л.д.94-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецкое муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом в жалобе заявитель указал, что в соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве последствий открытия конкурсного производства указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Так, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что после заключения договора аренды имущества между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" и подписания акта приема-передачи ответчик фактически не пользовался арендованными земельными участками.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка (арендодателем) и МУП "Горводоканал" (арендатором) был подписан договор аренды земельных участков N 3144, по условиям которого арендодатель принял обязательство передать, а арендатор принял обязательство принять в аренду следующие земельные участки, расположенные на территории г. Кузнецка:

1) земельный участок с кадастровым номером 58:14:080301:39 площадью 797 кв.м, расположенный примерно в 99 м по направлению на восток от жилого дома N 64 по ул. Победы;

2) земельный участок с кадастровым номером 58:14:121101:63 общей площадью 6 520 кв.м, расположенный примерно в 272 м по направлению на север от жилого дома N 1Б по ул. Пензенской;

3) земельный участок с кадастровым номером 58:31:0402187:79 общей площадью 1 319 кв.м, расположенный примерно в 2 м по направлению на юг от жилого дома N 46В по ул. Строителей.

В соответствии с п.1.1. договора земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Границы передаваемого в аренду участка указаны в кадастровых паспортах участка, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора).

Договор аренды заключен на 49 лет с 16.02.2009 г. по 16.02.2058 г. (п.2.1. договора).

07.04.2009 г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 07.04.2009 г. (номер регистрации 58-58 31/007/2009-256).

Во исполнение условий договора, истец передал земельные участки ответчику, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 16.02.2009 г.

Арендная плата за пользование земельными участками установлена в Приложениях N N 1,2,3 к договору и составляет в месяц: по земельному участку с кадастровым номером 58:14:080301:39 173 руб. 10 коп., по земельному участку с кадастровым номером 58:14:121101:63 1 086 руб. 83 коп., по земельному участку с кадастровым номером 58:31:0402187:79 324 руб. 42 коп.

Арендная плата начисляется с момента государственной регистрации договора и должна вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10 числа следующего за текущим месяцем путем перечисления на расчетный счет (пункты 3.2, 3.3 договора).

Однако ответчиком условия договора аренды в части внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 07.04.2009 г. по 31.01.2011 г. в сумме 34 485 руб. 53 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 августа 2006 года по делу N А49-4004/2006 в отношении МУП "Горводоканал" г. Кузнецка введена процедура банкротства - наблюдение с 08.08.2006 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2007 года МУП "Горводоканал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 октября 2010 года срок конкурсного производства продлен до 22.04.2011 г., а определением суда от 21 апреля 2011 года срок конкурсного производства продлен еще на три месяца.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130, применяемая на основании правил пунктов 1 - 3 статьи 4 Закона N 296-ФЗ в деле о банкротстве редакция Закона о банкротстве (старая или новая) подлежит применению арбитражными судами и в других делах, в частности при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 296-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и все процедуры банкротства введены до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008), то в настоящем деле подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Поскольку договор аренды земельных участков N 3144 от 16.02.2009 г. заключен в период нахождения ответчика на стадии конкурсного производства, денежное обязательство по внесению арендной платы за период с 07.04.2009 г. по 31.01.2011 г. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому обязательство ответчика по внесению арендных платежей за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании арендных платежей подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Учитывая, что земельные участки предоставлялись ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 34 485 руб. 53 коп. в соответствии со статьями 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которой определен п.7.3. договора аренды земельных участков N 3144 от 16.02.2009 г. и составляет 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету размер начисленных ответчику пени по договору аренды земельных участков N 3144 от 16.02.2009 г. за период с 11.05.2009 г. по 31.01.2011 г. составляет 31 698 руб. 77 коп. Период просрочки арендной платы и расчет пени ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение негативных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в результате задержки оплаты, договорной размер неустойки - 0,3% очень велик, в связи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уменьшил сумму пени до 3 169 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований отказано в связи с уменьшением размера ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что МУП "Горводоканал" является ненадлежащим ответчиком, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству, и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод ответчиком документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что после заключения договора аренды имущества между МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" и подписания акта приема-передачи ответчик фактически не пользовался арендованными земельными участками, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного земельного участка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-1074/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-1074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецкого муниципального унитарного предприятия "Горводоканал", г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев