Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 04АП-3446/09

г. Чита

N А19-10245/09

24.09.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О. А. Куклина, Л. В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии:

истец не явился (уведомление телеграфом от 18.09.09 г.)

представителя ответчика Н. В. Мостового по доверенности от 01.08.09 г.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не явилось (уведомление телеграфом от 21.09.09 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сибремонт"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года

по делу N А19-10245/09

по иску ЗАО "АТИКА-лизинг"

к ООО "Сибремонт",

третье лицо: ОАО "Сибирская металлургическая компания"

о взыскании 47 574 336 руб. - суммы предоплаты за непоставленный по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К товар

принятое судьей Куликом Е. Н.

установил:

Закрытое акционерное общество "АТИКА-лизинг" (далее - ЗАО "АТИКА-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибремонт" (далее - ООО "Сибремонт") о взыскании 47 574 336 руб. - предоплаты по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К; 26 261 033 руб. 47 коп. договорной неустойки; 9 018 212 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 24.10.2007 по 11.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сибирская металлургическая компания" (далее - ОАО "Сибирская металлургическая компания").

Определением от 13 июля 2009 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 26 261 033 руб. 47 коп. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа арбитражным судом.

Арбитражный суд решением от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 47 574 336 руб. - предоплату по договору купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К; 9 018 212 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик выполнил принятые на себя обязательства и приобрел предмет договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К - электродуговую печь - у торговой компании "Ши Цзя" (КНР), что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежным поручением N01 от 11.09.07 г.; мемориальным ордером N1 от 11.09.07 г.; адресованными ответчику письмами торговой компании "Ши Цзя" от 23.04.09 г., 07.05.09 г., 25.05.09 г.; контрактом NIMP 1/08-2007 от 15.08.07 г. между ответчиком и торговой компанией "Ши Цзя" и дополнением к контракту.

По утверждению заявителя жалобы, просрочка доставки товара из КНР в Россию вызвана ненадлежащими действиями третьего лица (лизингополучателя), который не смог принять поставленный товар в связи с отсутствием у него соответствующей площадки. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на приложенные к апелляционной жалобе письма третьего лица, адресованные ответчику: от 14.07.08 г. N 166/1-08; от 05.09.09 г. N 193/1-08; от 02.07.09 г. N 201-09.

Истец направил в суд ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью прибытия своего представителя к началу судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Невозможность прибытия представителя истец обосновал участием 21.09.09 г. в рассмотрении спора в Арбитражном суде Иркутской области по делу N А19-14856/09.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в ином судебном процессе не относится к числу уважительных причин. При указанных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что предмет договора купли-продажи от 14.06.2007 N 47-06/07-К - электродуговая печь - по-прежнему находится в КНР. Ответчик представил дополнение N3 к контракту NIMP 1/08-2007 от 15.08.07 г. о продлении контракта до 30.10.09 г. и письмо третьего лица от 06.08.09 г. N10/09, адресованное ответчику, с просьбой пролонгировать данный контракт.

Невозможность представления доказательств в суд первой инстанции ответчик мотивировал тем, что не принимал участия в суде первой инстанции, т.к. письмом третьего лица от 02.07.09 г. N 201-09 был уведомлен о достигнутой договоренности между истцом и третьим лицом об отзыве искового заявления по настоящему делу.

На основании п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой и в судебном заседании, к материалам дела.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибремонт" (продавец), ЗАО "АТИКА" (решением единственного акционера от 06.12.2007 N 1 переименован в ЗАО "АТИКА-лизинг") (покупатель) и ООО "Сибирская металлургическая компания" (реорганизовано в ОАО "Сибирская металлургическая компания") (лизингополучатель) заключен договор от 14.06.2007 "47-06/07-К, по условиям которого продавец обязался поставить в течение 95 календарных дней с момента получения суммы предоплаты (пункт 4.2 договора) имущество, наименование, марка, модель, комплектация и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N 1) к договору, а покупатель произвести расчеты с продавцом в порядке, установленном пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2007 к договору.

В пункте 1.3 договора указано, что товар приобретается для передачи его в лизинг ООО "Сибирская металлургическая компания".

Во исполнение условий договора (пункт 3.2 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2007 к договору) истец платежным поручением от 03.08.2007 N 321 произвел 100 % предоплату в сумме 47 574 336 руб. Факт, дата и размер перечисления денежных средств ответчиком не оспариваются.

ООО "Сибремонт" не отрицает, что в установленные пунктом 4.2 договора сроки, обязательство по передаче товара не исполнило. В соответствии с п.7.2. договора, в случае просрочки передачи имущества на срок более 15 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом в течение трех банковских дней с момента направления письменного уведомления о расторжении договора выплаченные продавцу средства возвращаются покупателю, и начисляется неустойка. Истец, руководствуясь пунктом 7.2 договора, направил в адрес ответчика письмо от 08.05.2009 N 55/08-05 о возврате предоплаты и одностороннем расторжении договора. Неполучение ответа на претензию от 24.03.2009 и неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что невозможность поставки товара вызвана ненадлежащими действиями третьего лица, который не располагал площадкой для приема и монтажа оборудования. Из писем третьего лица, на которые ссылается ответчик (от 14.07.08 г. N 166/1-08; от 05.09.09 г. N 193/1-08), следует, что третье лицо принимает на себя обязательство по приемке оборудования и доставке его на строительную площадку Ангарского ферросплавного завода, гарантирует получение оборудования.

Ссылка ответчика на письмо третьего лица от 02.07.09 г. N 201-09 не подтверждает отказ от приемки оборудования. Мнение третьего лица об отсутствии вины ответчика в задержке поставки продукции и о предполагаемом отзыве искового заявления не имеет значения для существа рассматриваемого спора, т.к. третье лицо не является покупателем по договору. Просьба третьего лица пролонгировать контракт N IMP 1/08-2007 от 15.08.07 г. между ответчиком и торговой компанией "Ши Цзя", выраженная в письме от 06.08.09 г. N 10/09, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не подтверждает невозможность третьего лица принять товар.

Платежное поручение N 01 от 11.09.07 г.; мемориальный ордер N 1 от 11.09.07 г.; письма торговой компании "Ши Цзя" от 23.04.09 г., 07.05.09 г., 25.05.09 г.; контракт N IMP 1/08-2007 от 15.08.07 г. между ответчиком и торговой компанией "Ши Цзя" и дополнения к контракту не имеют отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку характеризуют отношения ответчика с торговой компанией "Ши Цзя", не являющейся стороной по договору от 14.06.2007 N 47-06/07-К.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 14.07.2007 N 47-06/07-К расторгнут по инициативе истца с момента уведомления ответчика. Поскольку ответчик не возвратил суммы оплаты в сроки, установленные п.7.2. договора, суд первой инстанции пришел в правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания.

Отсутствие доверенности на получение товара от третьего лица не свидетельствует о невозможности поставить товар по вине третьего лица, поскольку товар по-прежнему находится на территории КНР.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-10245/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова О. А. Куклин