Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 04АП-2206/11

г. Чита

Дело N А78-238/2011

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрынина Александра Константиновича (ОГРН: 310753618300082, ИНН: 753502175716) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2011 года по делу N А78-238/2011, принятого по заявлению индивидуального предпринимателя Добрынина Александра Константиновича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 1087536008801, ИНН: 7536095984) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, принятое судьей Якимовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Глухарёвой А.А., представителя по доверенности от 17.11.2010 г..;

от заинтересованного лица: Леонтьевой О.Ф., представителя по доверенности от 31.03.2011;

от третьего лица, Краевого государственного унитарного предприятия "Забайкальское БТИ": не было;

и установил:

Заявитель, Индивидуальный предприниматель Добрынин Александр Константинович, обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность истцу земельного участка по адресу: г.Чита, Воинская площадка, 113б, кадастровый номер 75:32:010502:40 площадью 8191 кв.м.

Решением суда первой инстанции от 27 апреля 2011 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ ответчика права заявителя не нарушает (поскольку имеются иные указанные выше судом механизмы их реализации) и не противоречит статьям 36 и 28 ЗК РФ.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда первой инстанции не основаны на законе, поскольку строения, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, за границы сформированного земельного участка не выходят. В связи с этим Добрынин А.К., как собственник недвижимого имущества, вправе реализовать предоставленную ему п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" возможность приобретения земельного участка, необходимого для эксплуатации зарегистрированных за ним 6 объектов недвижимости.

Как указано заявителем, объекты недвижимости, на которые отсутствуют правоустанавливающие документы, расположены внутри испрашиваемого земельного участка и не влияют на конфигурацию его границ. Земельный участок сформирован в согласованных ответчиком границах как самостоятельный объект гражданских правоотношений, в соответствии с положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" поставлен на кадастровый учет.

Представитель Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 67200038766977.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.06.2011.

Согласно п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал, суд первой инстанции для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Как следует из доводов заявителя, оспариваемым отказом нарушаются права заявителя, установленные ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения заявителя.

Согласно указанной норме, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на истребуемом предпринимателем земельном участке с кадастровым номером N 75:32:010502:40 находится шесть объектов недвижимости, принадлежащие заявителю и два объекта недвижимости, которые не принадлежат заявителю на каком-либо праве.

Согласно материалам дела, предприниматель, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и приказом Минэкономразвития N 370 от 30.10.2007 года, предоставил Департаменту необходимые документы на указанные шесть объектов недвижимости принадлежащие заявителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предприниматель, требуя выкупа земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не предоставил полного пакета документов, поскольку не предоставил Департаменту в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации документов, свидетельствующих о праве собственности заявителя на два объекта недвижимости находящиеся на истребуемом земельном участке.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане приобретают права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые имеют на таких земельных участках в собственности строения, сооружения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной, на истребуемом заявителем земельном участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие предпринимателю на праве собственности, в силу чего, по мнению суда апелляционной инстанции, у него нет законных оснований для выкупа указанного земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Департамента от 20.10.2010 (т. 1, л/д.10) соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что им сформирован земельный участок в тех границах, в которых ему удобно обслуживать принадлежащие объекты недвижимости, в частности по забору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное дает основание для получения в собственность части земельного участка находящегося под объектами недвижимости не принадлежащего заявителю. При этом, если заявитель считает, что указанный земельный участок является неделимым, то он вправе обратиться с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность только совместно с владельцами объектов недвижимости на данном земельном участке.

Из указанного, следует, что у заявителя в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации нет законных оснований для получения в собственность указанного земельного участка, в тех границах в которых он сформирован.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил суду доказательств, что оспариваемый ненормативный акт нарушает права заявителя и не соответствует действующему земельному законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Добрынину Александру Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. по квитанции: Чек-Ордер, филиал 86000/0069 Читинское отделение ОСБ N 8600 от 27.05.2011.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" апреля 2011 года по делу N А78-238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерльного бюджета индивидуальному предпринимателю Добрынину Александру Константиновичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко