Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-5368/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-15776/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кленин М.А., доверенность от 27.07.2010 N 659, Майоров А.Н., доверенность от 30.07.2011 N 000075-40-307-11,

от заинтересованного лица: Ляшенко В.Ю., доверенность от 28.12.2010 N 04-09/36075,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-15776/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (ИНН:5009049835, ОГРН:1055001517405) к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С 7 ИНЖИНИРИНГ" (далее - общество, заявитель, ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2010 N 10005000-260/2010 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2009 в адрес ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" по авианакладной N 507-15991614 прибыл груз (запчасти оборудование 1 место, 0,6 кг.). В этот же день указанный груз помещен на склад временного хранения ОАО "Шереметьево-Карго", согласно документу отчета от 21.07.2009 N 12330 о принятии товаров на хранение (форма ДО1мв).

Уведомлением от 20.08.2009 N 04-02-26/1700, полученным обществом 28.08.2009, заявителю общество предупреждено об ответственности за нарушение сроков временного хранения товаров (т. 1, л.д. 51-52).

Поскольку предельный срок временного хранения товара истек, а товар в заявленном таможенном режиме не выпущен, 15.02.2010 старшим уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Шереметьевской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 34-40).

По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях общества состав вышеуказанного административного правонарушения, должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 15.03..2010 N 10005000-260/2010, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ. В протоколе отражено, что срок хранения товара по авианакладной N 507-15991614 истек 22.09.2009, при этом ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" до истечения указанного срока не приняло никаких мер по таможенному оформлению товара и его выпуску (т. 1, л.д.83-88).

Копия указанного протокола об административном правонарушении направлена таможней в адрес ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" сопроводительным письмом от 16.03.2010 (т. 1, л.д. 89).

Определением от 16.03.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.03.2010 в 11.00 (т. 1, л.д. 91).

Телеграммой от 22.03.2010 обществу сообщено о необходимости его явки в таможенный орган 30.03.2010 в 11.00 для рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 95). Указанная телеграмма вручена заявителю 25.03.2010 (т. 1, л.д. 94).

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, таможенным органом вынесено постановление от 30.03.2010 N 10005000-260/2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей (т. 1, л.д. 95-100).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 30.03.2010 N 10005000-260/2010, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня указывает, что поскольку внешнеторговый контракт был заключен между грузоотправителем и ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ является именно заявитель. О всех операциях, проводимых с грузом, общество извещалось и, по мнению таможни, имело возможность принять необходимые меры для соблюдения таможенного законодательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 16.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Субъектом ответственности рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых законодательством Российской Федерации (статья 16 ТК РФ) возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 14 Таможенного кодекса российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 ТК РФ, и соблюдать этот таможенный режим.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается, в частности, совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров любым способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ).

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Статьей 99 ТК РФ установлено, что одной из таможенных процедур является временное хранение товаров, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Согласно статье 103 ТК РФ срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено статьей 103 ТК РФ.

Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с ТК РФ.

В случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию Российской Федерации до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения этих товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита.

В силу положений статьи 100 ТК РФ установлено, что временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля.

Порядок взаимодействия заинтересованных лиц и таможенных органов при временном хранении товаров, перечень документов и сведений, представляемых при помещении товаров под таможенную процедуру временного хранения, а также формы отчетности, представляемые таможенному органу установлены Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), утвержденными Приказом Государственного таможенного комитета от 03.09.2003 N 958, разработанными на основании и в соответствии с ТК РФ.

Согласно пункту 21 Правил до истечения срока временного хранения товаров и их предстоящей передачи организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации осуществлять распоряжение данными товарами согласно порядку, определяемому Правительством Российской Федерации, начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, заблаговременно (пункт 2 статьи 431 ТК РФ), но не позднее чем за 15 дней до истечения срока временного хранения обеспечивает уведомление об этом в письменной форме законного владельца или лица, указанного в статье 16 ТК РФ (если эти лица установлены таможенным органом). Уведомление вручается указанным лицам лично под подпись или направляется по почте (с уведомлением о вручении). Копия уведомления вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

В соответствии с пунктом 22 Правил на следующий день после истечения срока временного хранения начальник таможенного поста (его заместитель) или начальник таможни (при отсутствии в ее структуре таможенных постов) либо должностное лицо, им уполномоченное, в соответствии со статьей 429 ТК РФ обеспечивает оформление в двух экземплярах акта, фиксирующего факт истечения срока временного хранения. Второй экземпляр акта должен быть вручен законному владельцу товаров (если это лицо установлено таможенным органом) лично под подпись либо путем направления по почте (с уведомлением о вручении). Копия акта вручается под подпись владельцу склада временного хранения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования таможней было установлено, что 21.07.2009 в адрес ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ" по авианакладной N 507-15991614 прибыл груз (запчасти оборудование 1 место, 0,6 кг.).

При установлении субъекта административного правонарушения административный орган исходил из того, что в авианакладной N 507-15991614 указан получатель груза - S 7 ENGINERING S 7.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательств, подтверждающих с достоверностью и однозначно тот факт, что заявитель являлся получателем товара, суд не представлено.

При этом в материалы дела представлено письмо ЗАО "Группа компаний С7" от 10.11.2010 N 01-204-12-10/000005, в котором сообщается, что ЗАО "Группа компаний С7" (S7 GROUP) хозяйственных отношений с SAS Technical Training не имеет.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод таможенного органа о том, что работник общества участвовал в отправке груза и, следовательно, получателем данного груза, по мнению таможни, является именно ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ", поскольку доказательств, подтверждающих, что товар был отправлен уполномоченным заявителем лицом суду не представлено.

Таким образом, заявитель, не являясь получателем груза по авианакладной N 507-15991614, является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, следовательно, отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Доводы таможенного органа относительно принадлежности данного товара обществу исходя из товаросопроводительных документов, и помещения его на склад временного хранения правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указание ЗАО "Группа компаний С 7" в качестве получателя товара в транспортных документах при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данному лицу прибывших на таможенную территорию Российской Федерации товаров, не может служить достаточным основанием для признания его лицом, на которого возложены обязанности по совершению таможенных операций, и, следовательно, надлежащим субъектом ответственности по статье 16.16 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт получения обществом уведомлений о всех операциях, проводимых с грузом, при том, что данное общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, не свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "С 7 ИНЖИНИРИНГ".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 по делу N А41-15776/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Н.А. Кручинина