Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-4969/11

г. Саратов

Дело N А12-4357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной Ю.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 78456, N 78459, N 78458 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2", г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года

по делу N А12-4357/2011 (судья Самсонов В.А.),

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2", г. Волгоград

заинтересованные лица:

Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области, г.Волгоград,

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 155 751, 58 рублей,

УСТАНОВИЛ

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" о взыскании 155751,58 рублей в составе: 145433,12 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, 8180,60 рублей пени за период с 21.09.2010 по 31.12.2010 и 2137,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года принят отказ Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от исковых требований в части взыскании 145433,12 рублей основной задолженности и прекращено производство по делу в данной части, с государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 2 100 рублей пени, 2 137,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 39,45 рублей судебных расходов, а всего 4 277,31 рублей; с государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда 2 100 рублей пени, 2 137,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 39,45 рублей судебных расходов.

Податель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие умысла на уклонения от исполнения договорных обязательств, поскольку на дату заключения договора в бюджете отсутствовали запланированные денежные средства на цели аренды.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.07.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 7/993/КН (далее - договор) аренды нежилого помещения площадью 437,70 кв.м, расположенного по адресу: улица Кирова, дом 126, город Волгоград.

Договор заключен на период с 06.04.2010 по 31.12.2010 и не требовал государственной регистрации.

В соответствие с пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен в размере 36 358,28 рублей в месяц.

Однако, в нарушение данного условия ответчиком не была за период действия договора не была внесена арендная плата в размере 145433,12 рублей за период с 01.09.2010 по 31.12.2010, что послужило основанием для начисления пени в размере 8 180,60 рублей и 2 137,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 145433,12 руб., в связи с добровольным погашением задолженности после обращения истца в арбитражный суд, настаивал на взыскании пени в сумме 8180,6 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2137, 86 руб. и судебных расходов в сумме 39,45 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, полагая, что размер неустойки не соответствует характеру нарушения обязательств, снизил размер взыскиваемой пени до 2100, а так же взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и судебные расходы в размере, заявленном истцом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размер неустойки характеру нарушения обязательств и о снижении размера пеней до 2100 рублей.

Департамент просил взыскать с ГУЗ "Волгоградский областной психоневрологический диспансер N 2" 2 137,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с01.01.2011 по 11.03.2011.

Расчет арендодателя представлен в материалы дела, судами обеих инстанций проверен, является верным.

Довод апелляционной инстанции о том, что на дату заключения договора в бюджете отсутствовали запланированные денежные средства на цели аренды в связи, с чем образовалась задолженность, подлежит отклонению в силу следующего.

Суд считает, что отсутствие бюджетного финансирования по оплате арендной платы не могло быть причиной нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 7/993/КН.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчиком не представлено доказательств обосновывающих возникновение задолженности только в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Суд учитывает, что в соответствии с ст. 401 ГК РФ лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств без учета вины.

Пунктом 2 ст. 298 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Согласно п.п. 10 п. 3 Устава ГУЗ "ВОПД N 2", учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и уставом.

В соответствии с п.п. 8 п. 3 Устава, доходы учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов учреждения и отражаются в доходах бюджета как доходы использования имущества, находящегося в государственной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Суду представлена смета доходов и расходов по средствам дополнительного бюджетного финансирования, полученного от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности на 2010 год в размере 3 000 000 руб.

Таким образом у ответчика имелась реальная возможность своевременно вносить арендную плату.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу в обжалуемой части принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 (часть 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2011 года по делу N А12-4357/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная