Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 04АП-2532/11

г. Чита

Дело N А78-9198/2010

"27" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А. В. Макарцева, Л. В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2011 года по делу N А78-9198/2010 об отказе в применении обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая компания "Борзинские Коммунальные Сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" о признании договора расторгнутым

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая компания "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании 5 270 781 рубля 02 копеек (суд первой инстанции: И.П. Попова);

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Савватеевская ул, 23): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Читаспецмонтаж" (ОГРН 1067536050592, ИНН 7536074938; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Забайкальского Рабочего ул, 71): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая компания "Борзинские Коммунальные Сети" (далее - истец, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Читаспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Читаспецмонтаж") о признании договора подряда от 10 июля 2009 года N 1 и дополнительного соглашения к нему от 24 декабря 2009 года расторгнутыми с 01 июня 2010 года.

ООО "Читаспецмонтаж" предъявило к ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" встречными исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда от 10 июля 2009 года N 1 в сумме 5 451 511руб. 67 коп.

Определением от 28 апреля 2011 года суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ, определения их качества.

24 мая 2011 года ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Читаспецмонтаж" совершать любые действия (работы), предусмотренные договором подряда на капитальный ремонт N 1 от 10 июля 2009 года и дополнительным соглашением к нему от 24 декабря 2009 года в отношении жилых домов, расположенных в г.Борзя по следующим адресам: ул.Ленина, д.7, д.14; ул.Карла Маркса, д.87, ул.Савватеевская, д.53, ул.Кирова, д.61, д.63; ул.Промышленная, д.37, ул.Дзержинского, д.43, д.43а; ул.Победы, д.36, ул.Нагорная, д.12.

Определением от 07 июня 2011 года Арбитражный суд Забайкальского края отказал истцу в принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для их принятия. Суд пришел к выводу, что заявленное ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" требование не предполагает в случае его удовлетворения принудительного исполнения судебного акта, а также указал на отсутствие в заявлении истца обоснования каким образом непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения решения суда. Суд руководствовался частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "ДЭЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене и принятии обеспечительных мер. Истец считает, что суд неверно истолковал последствия непринятия обеспечительных мер, полагает, что действия ответчика по выполнению работ по расторгнутому договору направлены на причинение истцу ущерба с целью сокрытия выявленных ранее недостатков, а отсутствие обеспечительных мер позволит ответчику изменить ситуацию настолько, что не будет оснований для расторжения договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Истец необходимость применения обеспечительных мер мотивировал тем, что после назначения судом экспертизы он обнаружил, что ответчик продолжает выполнять ремонтные работы, предусмотренные оспариваемым договором. Истец полагает, что действия ответчика по устранению недостатков по договору могут в дальнейшем повлиять на заключение эксперта и решение по делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2). Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также заявитель обязан обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9). При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10).

Истцом заявлено требование о признании договора расторгнутым с определенной даты. Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

С учетом положений статьи 453 ГК РФ решение суда о признании договора расторгнутым носит констатирующий характер и не обязывает стороны к совершению каких-либо действий, в связи с чем принудительного исполнения такого решения не требуется. Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера не направлена на реализацию своей цели - гарантий исполнения будущего судебного акта.

Действия ответчика, на приостановлении которых настаивает истец, предметом настоящего спора не являются, и их приостановление с целью устранения влияния на заключение эксперта, нормами главы 8 АПК РФ не регулируется.

На доводы, указанные в апелляционной жалобе о несогласии с обжалуемым определением суда, истец в качестве обоснования принятия обеспечительных мер в своем заявлении N 173 от 23 мая 2011 года не ссылался, и они не были предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в связи чем доводы, которые истец не приводил в заявлении в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в применении заявленной обеспечительной меры. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает определение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июня 2011 года об отказе в применении обеспечительных мер по делу N А78-9198/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев