Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2126/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Коротаев А.К. представитель по доверенности от 15.02.2011 N 7/145;

от ООО "Россия": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Россия" Веселкова В.В.

на решение от 04.04.2011

по делу N А04-553/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.Г.Голубь

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

о взыскании 590 688,86 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" в лице филиала "Амурская генерация" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании задолженности в сумме 590 688,86 рублей за поставленную тепловую энергию, по договору от 01.08.2010 N 7/1/01214/319 за период декабрь 2010 года, январь 2011 года.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2011 исковые требования ОАО "ДГК" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечил.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции обоснованным и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) заключен договор от 01.08.2010 N 7/1/01214/319 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с условиями договора, теплоснабжающая организация подает абоненту (потребителю), а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что абонент обязан оплачивать выставляемые теплоснабжающей организацией счета и счета-фактуры в сроки, установленные Постановлением Правительства от 17.10.2009 г. N 816 и настоящим договором.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 7 договора.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии, истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, непогашенная сумма задолженности составила 590 688,86 рубля.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Задолженность в размере 590 688,86 рубля, подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 31.12.2010 г. N 7/1/1/004370, от 31.01.2011 г. N 7/1/1/000529, актом приема-передачи от 31.12.2010 г. N 7/1/1/004370, актами сверки задолженности от 31.12.2010 г. и от 11.02.2011 года.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом за поставленную тепловую энергию в сумме 590 688,86 рубля, которая правомерно взыскана с ООО "Россия".

Как указано в п.2 постановлении Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается что, решением Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2010 N А04-942/2009 ООО "Россия" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Обязательство общества по оплате истцу потребленной тепловой энергии возникло с декабря 2010 года по январь 2011 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика задолженность относится к текущим платежам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ответчиком не обоснован и не подтверждается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При отклонении заявленных требований, расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2011 года по делу N А04-553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова